Дело № 2а-356/2018, первая инстанция

Дело № 2А-356/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколироания, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения о приостановлении регистрации от 18.07.2017 №, незаконным, о возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на здание гаража,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б., первоначально, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации от 18.07.2017 № права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] А.Б.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.07.2017 им было подано заявление в Росреестр о регистрации права собственности на возведенный им гаражный бокс. Основанием для подачи заявления о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на построенный гараж, явилось следующее: на основании выписки из ЕГРН Росреестра по кадастровому № земельного участка (выписка из ЕГРН) данный земельный участок передан физическому лицу [СКРЫТО] Андрею Борисовичу, в аренду, вид разрешенного использования данного земельного участка: под размещение гаража.

С целью составления кадастрового плана на построенный им гаражный бокс, он обратился в ООО «Трикс», кадастровым инженером был подготовлен соответствующий кадастровый план. Так как в соответствии с подп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при постройке гаражного бокса, не требовалось составлять и оформлять в обязательном порядке какие-либо документы, кадастровому инженеру какие-либо документы по построенному гаражному боксу, не передавались.

18.07.2017 им получено Уведомление № о приостановлении регистрации объекта недвижимости – гаражного бокса. В качестве основания для приостановления указано на то, что в соответствии с п.20 Требований, сведения о задании указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ, проектной документации такого здания. При анализе документов, включенных в состав технического плана, невозможно однозначно определить, является ли вышеуказанный объект индивидуальным гаражом.

Однако представление требуемых от него документов, действующим законодательством, в том числе, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. То обстоятельство, что здание гаражного бокса является самостоятельным объектом, а не частью более крупного объекта недвижимости, подтверждается техническим планом. Ссылок на нарушения конкретных норм закона, при возведении гаражного бокса, в оспариваемом уведомлении, не приведено. Считает, таким образом, что решение о приостановлении регистрации объекта недвижимости вынесено с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, нарушает его права, как лица, заинтересованного в регистрации объекта недвижимого имущества, и подлежит отмене, а объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, что для него будет являться восстановлением его нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по делу, административный истец, предмет административного искового заявления, уточнил. Просил признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении регистрации от 18.07.2017 №, незаконным, о возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на здание гаража. В части обоснования, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2017, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2017, производство по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения от 18.07.2017 № о приостановлении регистрации права собственности на гаражный бокс, незаконным, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 11.01.2018, вышеуказанное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2017, отменено, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности, передано в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца – Беда П.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.09.2017, требования административного искового заявления [СКРЫТО] А.Б., поддержал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Лебедев И.П., действующий на основании доверенности № от 15.12.2017, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных истцом для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», было установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о договоре аренды на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (на срок по 26.01.2019), на основании договора от 03.02.2009 № аренды земельного участка и договора от 05.03.2010 уступки прав и обязанностей. Согласно договору аренды от 03.02.2009 № земельный участок предоставляется под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Иные документы об изменении условий договора аренды от 03.02.2009 №, представлены не были. В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имелись основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, представленный технический план составлен на основании ненадлежащего документа. При этом, было учтено, что в соответствии с п.20 Требований (утвержденных приказом Министерства экономического развития № 953 от 18.12.2015), сведения о здании указываются в техническим плане на основании представленной заказчиком проектной документации, кадастровых работ, такого здания. Порядок проведения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, установлен статьями 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требуется только в том случае, если: имеет место строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.; строительства на земельном участке строения и сооружений вспомогательного использования.; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности, получение разрешения на строительство, не требуется. При анализе документов, включенных в состав технического плана, представленного истцом, невозможно было определить однозначно, является ли вышеуказанный объект -гаражом, земельный участок под размещение которого, был предоставлен физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо объектом - гаражом, земельный участок под размещение которого, был предоставлен физическому лицу для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И поскольку, как следовало из представленного договора аренды земельного участка, земельный участок по указанному выше адресу, был предоставлен индивидуальному предпринимателю и под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исходило из того, что технический план на данный объект не мог быть представлен как составленный на основании декларации, поскольку в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план не может быть подготовлен на основании декларации. Кроме того, после вынесенного 18.07.2017 уведомления о приостановления государственной регистрации права собственности, было вынесено новое уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.10.2017? в рамках которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, направлен в администрацию ГО Верхняя Пышма межведомственный запрос о предоставлении информации о том, требуется ли выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию здания: назначение: нежилое, площадь, общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и исходя из содержания полученного ответа, основания для приостановления регистрации права собственности истца, и с учетом представленных истцом, на регистрацию документов, у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имелись. Просил в удовлетворении административного искового заявления, отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, учитывая, что явка представителя заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, судом не признана обязательной, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие своего представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие заинтересованного лица- Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений в письме Росреестра от 17.03.2017 N 14-02854/17 «О рассмотрении обращения» следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требовалось выдачи разрешения на строительство, с учетом вступившего с 01.01.2017 в силу Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 13); государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости (часть 10 статьи 40).

В соответствии с п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 [СКРЫТО] А.Б. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о государственной регистрации права на недвижимое имущество – здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: опись от 05.07.2017, чек от 05.07.2017 на 2 000 рублей. К заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 05.07.2017, как следует из описи документов принятых для оказания государственной услуги, приложен технический план здания, оптический компакт –диск.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.07.2017 №, осуществление государственной регистрации права (государственный кадастровый учет) [СКРЫТО] А.Б. на здание (назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этаже: 2), расположенное по адресу: <адрес>, было приостановлено, в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный технический план составлен на основании ненадлежащего документа, со ссылкой на то, что в соответствии с п.20 Требований, сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком, кадастровых работ проектной документации такого здания, и п.1 ст.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, выдача разрешения на строительство в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требуется, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как следует из вышеуказанного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.07.2017 №, при анализе документов, включенных в состав технического плана, невозможно однозначно определить, является ли вышеуказанный объект, индивидуальным гаражом. В случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план не может быть подготовлен на основании декларации.

Решением № заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании п.39 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии при органе регистрации прав (утв. Приказом от 30.03.2016 № 193), комиссией принято решение: признать решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) от 18.07.2017, обоснованным, заявление [СКРЫТО] А.Б. об обжаловании решения о приостановлении, отклонено.

В судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного административного дела по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации от 18.07.2017 №, оснований для признания указанного выше решения (в уведомлении № от 18.07.2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, незаконным, также не установлено, в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № аренды земельного участка от 03.02.2009, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма № от 26.01.2009, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №, категория земель: земли населенных пунктов).

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора № аренды земельного участка от 03.02.2009, участок предоставляется - под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Пунктом 2.1.1. данного договора установлено, что арендатор использует земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что по договору уступки прав и обязанностей от 05.03.2010, ФИО2, передал [СКРЫТО] Андрею Борисовичу права и обязанности по указанному выше договору № аренды земельного участка от 03.02.2009, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма № от 26.01.2009.

Из имеющегося в материалах гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, постановления Главы городского округа Верхняя Пышма № от 26.01.2009. следует, что земельный участок в границах, установленных на местности, в соответствии с планом границ и кадастровым номером №, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2, с целевым использованием – под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду, сроком на 10 лет.

При передаче прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 05.03.2010, заключенному между ФИО2, и [СКРЫТО] Андреем Борисовичем, в данном договоре также указано, что [СКРЫТО] Андрею Борисовичу передаются права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 03.02.2009, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов), с целевым использованием – под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей.

В судебном заседании обстоятельств внесения изменений в вышеуказанный договор аренды земельного участка, в части целевого использования данного земельного участка - под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей: как до заключения договора уступки прав и обязанностей, так и после его заключения, и перехода прав и обязанностей, к [СКРЫТО] А.Б, не установлено.

При таких обстоятельствах, к [СКРЫТО] А.Б., по вышеуказанному договору, перешли права и обязанности, на основании заключенного договора уступки прав и обязанностей от 05.03.2010, по договору № аренды земельного участка от 03.02.2009, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов), с тем же целевым использованием – под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что поскольку в 2014 году, на основании постановления главы администрации городского округа Верхняя Пышма, вид разрешенного использования с «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» изменен на «под размещение гаража», в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов), основания для предоставления технического плана, для государственной регистрации права в отношении здания гаража, с использованием документов, на которые указано в уведомлении о приостановлении, отсутствовали, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что исходя из содержания и смысла подп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется только в случае, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, речь идет об изначальной цели предоставления земельного участка – для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов данного административного дела, многочисленных материалов гражданского дела 2-57/2015, что земельный участок был предоставлен, изначально, ФИО8., как индивидуальному предпринимателю, именно для цели, связанной с предпринимательской деятельностью - с целевым использованием под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, и с этим же целевым использованием - под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, а, значит, с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, перешел по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, к [СКРЫТО] А.Б. Как указывалось выше, изменения в договор аренды № земельного участка от 03.02.2009, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов), в частности, в части целевого использования земельного участка – под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, не вносились.

Поскольку, таким образом, земельный участок по договору аренды № земельного участка от 03.02.2009, был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью, его использования для предпринимательской деятельности -под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей, ФИО2 должен был получить разрешение на строительство здания (назначение нежилое), на вышеуказанном земельном участке, о чем прямо указано в постановлении главы городского округа Верхняя Пышма № от 13.10.2008, согласно п.2 которого, предварительно согласовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 место размещения предприятия по обслуживанию легковых автомобилей на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, подлежащим предоставлению в аренду, в связи с чем, ФИО2 необходимо получить разрешение на строительство в порядке, установленном действующим законодательством.

В том случае, если ФИО2 строительство здания на вышеуказанном земельном участке, не производил, то, учитывая, что к [СКРЫТО] А.Б. перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка, на основании договора уступки прав и обязанностей от 05.03.2010, заключенному с ФИО2, к [СКРЫТО] А.Б., как к правопреемнику, перешла и обязанность получить разрешение на строительство здания на данном земельном участке, цель использования которого, на момент заключения договора уступки прав и обязанностей, являлась – использование земельного участка под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Доказательств тому обстоятельству, что на момент перехода прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 05.03.2010, имела место иная цель использования земельного участка, в судебном заседании не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание и на то, что доказательств тому обстоятельству, что здание гаража на вышеуказанном земельном участке было возведено (построено) в период его использования с иным целевым назначением (не под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей), с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, суду также не представлено.

Не представлено суду доказательств и тому обстоятельству, что земельный участок использовался и используется с иной целью, как на момент подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о государственной регистрации права, так и на момент рассмотрения данного административного дела.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что здание гаража, возведенное на вышеуказанном земельном участке, не используется в предпринимательских целях, в том числе, под размещение предприятия для обслуживания легковых автомобилей, какими –либо доказательствами не подтверждены. Доводы представителя истца со ссылкой на имевшее место, на момент обращения за государственной регистрацией права собственности на здание гаража и постановкой на государственный кадастровый учет, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, постановление главы администрации ГО Верхняя Пышма об изменении вида разрешенного использования с «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража», правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку во-первых данное постановление не содержит сведений о том, каким образом, и на каком основании, изменен вид разрешенного использования земельного участка, во-вторых, правовое значение, исходя из буквального содержания и смысла подп. 1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае, имеет то обстоятельство, что предоставлялся ли земельный участок для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (когда разрешение на строительство не требуется), и осуществлено ли строительство здания в период использования земельного участка не в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Напротив, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, что земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставлен для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, и в период его использования с данной целью (доказательств иного суду не представлено) произведено строительство здания. Как установлено в судебном заседании, на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка, здание гаража уже было возведено. Данные обстоятельства указывают на то, что разрешение на строительство должно было быть получено как ФИО2, так и [СКРЫТО] А.Б.

Как следует из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным законом требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, из которых следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу размещен гараж, который не требует получения разрешения на строительство, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что сведения о технических характеристиках здания гаража, размещенного на вышеуказанном земельном участке (сведения о которых следуют из уведомления о приостановлении государственной регистрации, технического плана здания в материалах регистрационного дела), согласно которым, здание гаража имеет 2 этажа, общую площадь 209,3 кв.м., заключение кадастрового инженера в техническом плане, обратившего в заключении внимание на то, что разрешение на строительство, как этого требует п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено, опровергают вышеуказанные доводы представителя истца.

Представленный в судебном заседании, представителем истца, ответ комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 30.10.2017, вышеуказанные доводы представителя истца не подтверждают. Как следует из содержания представленного суду вышеуказанного письменного документа, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103005:24, расположенный в территориальной зоне Т-1 (4) может использоваться для удовлетворения личных потребностей граждан, связанных с хранением автотранспорта, без права осуществления предпринимательской деятельности, при этом, данный ответ утвердительного характера не носит, и не опровергает обстоятельств представления земельного участка для предпринимательских целей, и его использования с данной целью, не исключает обстоятельств получения разрешения на строительство объекта здания гаража (в 2 этажа, площадью 209,3 кв.м.), возведенного на земельном участке, предоставленном с указанной целью.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б., поскольку в судебном заседании установлено, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации (государственного кадастрового учета) от 18.07.2017 № права собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] А.Б., является законным, принятым в соответствии с требованиями закона:п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о законности указанного решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] А.Б. на здание гаража, также отсутствуют. При этом, разрешая указанные требования административного истца – о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности, суд обращает внимание на то, что отказ в государственной регистрации (постановке на государственный кадастровый учет) права собственности [СКРЫТО] А.Б. на здание гаража, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, в рамках данного гражданского дела, не оспаривается. Такие требования административным истцом, в рамках данного гражданского дела, административным истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, со стороны административного ответчика соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, данное решение содержит ссылку на причины, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения, данное решение требованиям закона, соответствует, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом, требований, и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения о приостановлении регистрации от 18.07.2017 №, незаконным, о возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на здание гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова