Дело № 2-202/2012 (2-2367/2011;) ~ М-2297/2011, первая инстанция

Дело № 2-202/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 08 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Федорееву Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] С.Р. (сотрудника истца) и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Федореева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был закреплен за [СКРЫТО] С.Р. Просит взыскать с [СКРЫТО] С.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] С.Р. на Федореева Е.А.

[СКРЫТО] С.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Голенищев Д.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2011 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с Федореева Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Федореева Е.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федореев Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз».

Представители третьих лиц ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз», ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс «Белая башня – ЕК», а также [СКРЫТО] С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, протерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пол смыслу денной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – паричинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения либо возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] С.Р. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Федореева Е.А., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федореева Е.А. была застрахована ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз».

Ответчик Федореев Е.А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, считает, что ущерб должен возместить страховщик при доказанности его (Федореева) вины, что он не признает.

Таким образом, учитывая вышеприведенные основания, требования к Федорееву не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает следующее.

В 2011 году истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» как страховщику гражданской ответственности Федореева о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда от 1.04.2011 года истцу в требованиях отказано (л.д.82-88). Согласно выводов суда, истцом не доказан факт вины Федореева.

Допуская наличие вины [СКРЫТО] в ДТП, в августе 2011 года истец обратился с иском к указанному лицу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 6.10.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, действия водителя Федореева с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.14, 1.5, 10.1, ч 2 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя [СКРЫТО], которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием, не усматриваются (л.д.132).

С учетом данных выводов, по ходатайству истца произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Федореев (л.д.151).

Таким образом, процессуальное поведение истца обусловлено тем обстоятельством, что при производстве по делу по иску к надлежащему ответчику в Арбитражном суде, истцом не было инициировано автотехническое исследование, выводы которого, могли бы повлечь иное решение суда. Соответствующее ходатайство было заявлено истцом только при производстве по делу по иску к другому ответчику в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями второй и третьей ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представление суду общей юрисдикции нового доказательства относительно вины участников происшествия и позиция истца в связи с этим обстоятельством, фактически является оспариванием обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Учитывая, что истец участвовал в деле, разрешенным арбитражным судом, такое оспаривание с его стороны не допускается.

По данным основаниям требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской,

Р Е Ш И Л:

Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в иске к Федорееву Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года.

Судья А.Ф. Михайлов