Дело № 12-531/2023, апелляция

12-531/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием [СКРЫТО] Ш.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобунец Е.Н.,

установил:

[СКРЫТО] Ш.Х. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Л. по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] Ш.Х. и В. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>

Считая определение незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] Ш.Х. просит его отменить, указывая на то, что должностное лицо не собрало достаточной совокупности доказательств, необходимых для принятия решение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, между [СКРЫТО] Ш.Х. и В.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ш.Х. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные из ГИБДД материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, между [СКРЫТО] Ш.Х. и В.., обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Ш.Х., нахожу определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из определения от 10.06.2023, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Джили Эмграунд, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ш.Х., и автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, под управлением В. В связи с тем, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий [СКРЫТО] и В., а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в совершении административного правонарушения могла быть установлена должностным лицом органа ГИБДД.

Из материалов дела, поступивших из УМВД России по г. Екатеринбургу по факту ДТП следует, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, должностным лицом исследовались лишь сведения о повреждениях, имеющихся у транспортных средств.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу о том, что старший инспектор ДПС Л.. не собрал достаточной совокупности доказательств для принятия решения по материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно – не исследовал видеозапись по факту ДТП, которая имелась у [СКРЫТО] Ш.Х., не отобрал объяснения у [СКРЫТО] Ш.Х. и В.., не исследовал схему ДТП. Материалы дела содержат лишь сведения об участниках ДТП и сведения о повреждениях у транспортных средств.

Данные сведения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, принять на основе их совокупности законное и обоснованное решение.

Между тем, в судебном заседании заявителем представлены: схема ДТП, подписанная В. и [СКРЫТО], объяснения [СКРЫТО] Ш.Х., заполненные на бланке ГИБДД, и видеозапись ДТП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не были установлены и не исследованы должностным лицом ГИБДД, обжалуемое определение законным не является.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Выяснение обстоятельств ДТП, решение вопроса о причинно – следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно – транспортного происшествия, а также правовая оценка действиям участников ДТП подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения в административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобунец Е.Н. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобунец Е.Н. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Шенаурин