Дело № 2-97/2013 (2-4338/2012;) ~ М-3753/2012, первая инстанция

Дело № 2-97 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2013 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колпакова А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. К., [СКРЫТО] Л. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, причиненных затоплением индивидуального жилого дома,

установил:

Истцы совместно обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Вдоль улицы <...> на расстоянии около 10 метров от домовладения истцов проходит трубопровод теплосети, находящийся на балансе ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

27.06.2012 произошел прорыв трубопровода теплосети, в результате чего потоком горячей воды было повреждено имущество истца. Ущерб от произошедшей коммунальной аварии составил 258 000 рублей согласно произведенному истцом отчету об оценке ИП С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая по доверенности Марченко М. Т., на основании проведенной судебно-оценочной экспертизы сумму иска увеличила до 290 000 рублей, которые просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»; от иска в части требований к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК») отказалась в связи с тем, что на момент коммунальной аварии ответственность ООО «СТК» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Судом вынесено определение о прекращении производства в данной части требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» действующая по доверенности Яроменок Ю. В. принадлежность тепловой магистрали, проходящей вблизи пересечения улиц Народного фронта и Ярославской Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» и вину ООО «СТК» в произошедшей аварии не оспаривала, с заявленной суммой иска не согласилась, представила альтернативный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 20.05.2013, согласно которому размер ущерба с учетом округления до целых чисел составил 197 900 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СТК» действующий по доверенности Головков В. В. вину ООО «СТК» в произошедшей аварии не оспаривал, суду пояснил, что ответственность ООО «СТК» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования. Свои обязательства по договору страхования ООО «СТК» исполнила надлежащим образом, своевременно уведомив ОАО «Страховая группа МСК» о факте наступления страхового случая.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, истцы [СКРЫТО] А. К. и [СКРЫТО] Л. В., реализуя право на судебную защиту, обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имуществу.

Установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 490 кв. м. по адресу: <...> <...> и расположенных на нем жилого дома литера А, общей площадью 187,6 кв. м. и гаража литер Б с подсобными помещениями, общей площадью 80, 8 кв. м., - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 11-16).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети от 29.06.2012, составленному инспектором ООО «СТК», 27.06.2013 в 06:57 часов во время планового гидравлического испытания произошло повреждение подающего трубопровода ТМ-01 (Ду 700 мм), расположенного в районе пересечения улиц <...> и <...>. Причиной возникновения аварии стало нарушение гидрозащитного покрытия тепловой изоляции трубопровода и длительность срока его эксплуатации - 40 лет.

Вина ООО «СТК» в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «СТК» в причинении имущественного ущерба [СКРЫТО] А. К. и [СКРЫТО] Л. В.

На момент аварии ответственность ООО «СТК» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно договору страхования от 14.02.2012 <№> сроком действия на один год с 22.03.2012.

По факту аварии (страхового случая) ООО «СТК» в этот же день, 27.06.2012, заявлено в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку ответственность причинителя вреда (ООО «СТК») застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то суд в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает данное лицо (ОАО «Страховая группа МСК»), ответственное за причинение вреда в силу договора, возместить истцам причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления горячей водой повреждено имущество истцов, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости (л. д. 71-73), выполненному специалистом-оценщиком С. по состоянию на 02.08.2012 в присутствии представителя ООО «СТК» и им удостоверенный, следует, что в результате затопления поврежден жилой дом с постройками и гараж, расположенные по <...>. Выявлены следующие повреждения: деформация полов и фундамента дома, сырость в бассейне и в подвале дома, растрескивание бетонного покрытия внутреннего двора, наличие следов затопления и сырости; растрескивание стен и пола в прихожей, в подвале вспомогательных помещений также обнаружены следы уровня воды, присутствует сырость.

Данные объем и характер повреждений сторонами не оспорены, конкретизированы в ходе проведения судебно-оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Мичкова Групп» М.

Согласно результатам проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы исследования подтверждены повреждения пола и фундамента жилого дома, стен и полов коридора, повреждения гаража и других вспомогательных помещений, разрушение асфальтового покрытия во дворе дома. Данные повреждения зафиксированы путем фотофиксации как непосредственно при осмотре дома после затопления в августе 2012 года, о чем имеются отметки в трехстороннем акте, так и при проведении судебной экспертизы, о чем указано в тексте заключения и что подтверждено пояснениями истцов и представителя ООО «СТК».

Однако при этом экспертом были внесены в число поврежденных объектов ранее не зафиксированные дефекты выгреба и артезианской скважины, по необходимости восстановления которых ответчик возражал, поскольку ни в каких ранее представленных доказательствах указанные объекты не фигурировали.

Таким образом в ходе экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом определены подлежащие выполнению ремонтно -строительные работы, перечень которых, за исключением работ по восстановлению выгреба и артезианской скважины, сторонами признан обоснованным.

Рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа поврежденного недвижимого имущества согласно заключению экспертизы составила до округления целых чисел 290 000 рублей.

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» в материалы дела предоставлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумму 197 900 рублей. По мнению ответчика в перечень работ, указанный экспертом ООО «Мичкова Групп» необоснованно включены позиции по: демонтажу старых и устройству новых перегородки и входной двери в столовой, стоимость восстановительных работ по данным позициям составляет 20 762 руб. (3 792 руб. + 250 руб. + 14 220 руб. + 2 500 руб.); расшивке трещин в простенках стены в коридоре и стене гаража ( 760 руб.); изготовлению и установке двух металлических обойм для усиления простенков теплого пристроя литер А3, стоимостью 5 750 руб. ( 750 руб. + 5000 руб.); изготовлению и установке металлической обой мы для усиления угла стены подвала литер Б, стоимостью 3 750 руб. (250 руб. + 3 500 руб.); расшивке и заполнению трещин раствором в тенах гаража и склада литера Б, стоимостью 2100 руб. (600 руб. + 1500 руб.); оштукатуриванию мест ремонта стен фасада гаража «под шубу» и окраске водоэмульсионным составом с двух сторон в 2 слоя, стоимостью 3 806 руб.(350 руб. + 3456 руб.); заполнению трещин раствором в отмостке гаражей литер А3 и литер Б, стоимостью 5 775 руб.; очистке выгреба от насосного грунта, заделке трещин и оштукатуриванию стенок выгреба, стоимостью 10 400 рублей (1800 руб. + 1250 руб. + 7 350 руб.); устройству новой скважины L 27 м, стоимостью 40 500 рублей. Кроме того, просил исключить из расчета следующие материалы, в том числе: дверной блок на сумму 6 500 руб., комплект наличников дверной на сумму 1 200 руб., металлическую обойму на сумму 6 000 руб., водоэмульсионную краску 10 кг на сумму 1950 руб.; а также подготовительно-складские работы 10% стоимостью 7725 руб. и транспортировку материалов стоимостью 7725 руб.

Сопоставив представленные в материалы дела расчеты, суд соглашается с представителем ответчика о необоснованном включении в расчет позиций по восстановлению выгребной ямы и устройству новой артезианской скважины, которые ранее в состав поврежденного имущества не входили, никакими актами по определению объема ущерба не зафиксированы, в представленном самим истцом отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой индивидуального жилого дома с постройками <№> от 02.08.2012 не учитывались и истцом не заявлялись.

Что же касается остальных возражений относительно внутренних перегородок в помещении, ремонту гаража, отмосток и усилению стены, то данные повреждения суд не находит возможным исключить из расчета, поскольку в материалах дела имеются доказательства их обнаржения непосредственно после залива, так как они зафиксированы в первичном фотоотчете и трехстороннем акте и указаны в первичной претензионной переписке.

Таким образом, определяя подлежащую ко взысканию с истцов окончательную сумму имущественного ущерба суд принимает за основу судебно-экспертное заключение ООО «Мичкова Групп», исключив из расчета суммы ремонтно-восстановительных работ по восстановлению выгребной ямы, в том числе работы по очистке выгреба от насосного грунта стоимостью 1800 руб., работы по заделке трещин раствором стоимостью 1 250 руб. и работы по оштукатуриванию стенок выгреба стоимостью 7 350 руб.; а также исключив сумму ремонтно-восстановительных работ по устройству новой артезианской скважины, стоимостью 40 500 рублей; и присуждает к возмещению с ответчика в пользу истцов сумму 239 100 руб. (290 000 руб. - 1 800 руб. - 1250 руб. - 7 350 руб. - 40 500 руб.) в равных долях по 119 550 руб. (239 100 руб. / 2).

При этом, суд отмечает, что выводы эксперта являются полными и мотивированными, отчет об оценке составлен экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы в качестве эксперта свыше 15 лет. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на 25.02.2013 по результатам натурного обследования поврежденного имущества методом калькулирования затрат с учетом износа объекта оценки, рассчитанного на основании предоставленного технического паспорта объекта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истцов на оплату услуг оценщика ИП С. судом признаются необходимыми расходами по смыслу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком в документально подтвержденном размере.

Согласно договору <№> от 26.07.2012 стоимость работ по оценке составила 4 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истцов на оплату юридических услуг, составившие 30 000 рублей (л. д. 91), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца частично с учетом сложности дела и исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса обеих сторон, в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей каждому. Указанную сумму судебных расходов суд полагает обоснованной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 2 795,50 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. К. [СКРЫТО] Л. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] А. К. - 119650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, возврат госпошлины - 2795,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Л. В. - 119650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, возврат госпошлины - 2795,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01.07.2013.

Председательствующий