Дело № 2-81/2013 (2-4198/2012;) ~ М-3757/2012, первая инстанция

Дело № 2-81 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2013 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колпакова А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 21,6 кв. м. на основании договора от 08.08.2012 и соглашения о разделе имущества от 31.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008.

[СКРЫТО] Д.Е. являясь собственником смежной части спорного жилого дома 05.08.2012, осуществил снос помещений № 1 и №2, являющихся частью жилого дома литера А, чем причинил ущерб жилому помещению истицы. В результате сноса части жилого дома, принадлежащей ответчику, межкомнатная перегородка стала фасадной частью жилого помещения истца.

В связи с необходимостью проведения комплекса работ по утеплению конструкций дома истица обратилась к [СКРЫТО] Д. Е. с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 339 959, 24 рублей, рассчитанной на основании заключения по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <...> 12.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома просили применить ранее представленное в материалы дела заключение по результатам технического обследования ООО «ПромКомпани».

Ответчик [СКРЫТО] Д. В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что часть спорного жилого дома литер А он приобрел по договору купли-продажи в 2008 году. На момент приобретения имущества износ дома составлял 53 %, что, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о неудовлетворительном состоянии конструкций и могло стать причиной повреждений.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, истица [СКРЫТО] Н. В., реализуя право на судебную защиту, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей части жилого дома.

Установлено, что [СКРЫТО] Н. В. является собственником части жилого дома литера А, площадью 21,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от 29.02.2008 года.

Как следует из пояснений истца и ответчика [СКРЫТО] Д. Е. является собственником смежной части спорного жилого дома, которую последний 05.08.2012 года без согласования с истицей демонтировал.

Факт осуществления ответчиком демонтажа части строения подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей О. и П., которые явились очевидцами указанных событий, видели как строители по поручению [СКРЫТО] Д. Е. осуществляли демонтаж смежной части жилого дома, в котором проживает истец. После демонтажа на стенах и перекрытиях образовались трещины и повреждения.

Для установления наличия и характера повреждений жилого помещения истицы, обусловленных действиями ответчика по демонтажу принадлежащей ему части жилого дома, в ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что строение литер А частично демонтировано (помещения № 1 и № 2), что в результате оказало негативное воздействие на устойчивость и функциональность строительных конструкций недемонтированной части жилого дома за счет ухудшения температурного режима в помещениях № 3 и № 4 и общего снижения устойчивости к внешним факторам воздействия, так как межкомнатные перегородки не могут выполнять функции внешней несущей стены. В результате демонтажа кровли над демонтированной частью строения косо направленные осадки попадают непосредственно на перекрытия строения. Обнаружены следующие повреждения внутренней отделки помещений № 3 и № 4: трещины в межкомнатной перегородке с фрагментарным выпадением штукатурного слоя (комнаты № 3 и № 4), сквозная трещина межкомнатной перегородки с фрагментарным выпадением штукатурного слоя (комнаты № 3 и № 4), сквозная трещина межкомнатной перегородки в жилой комнате № 3 в правом углу со стороны примыкания к демонтированной части строения (комната № 2), с повреждением целостности обоев. Со стороны демонтированной части жилого строения литер А фундамент, разделяющий жилую часть эксплуатируемого и демонтированного строений, отличается наличием дезинтеграции, крошением и сколами. Состояние фундамента отличает степень разрушения более значимая по сравнению с разрушениями с противоположной не разрушенной части.

Согласно проведенным экспертом метрическим замерам температурный режим в жилых помещениях, прилегающих к стене со стороны разрушенной части, не соответствует нормам температурного режима: в области сквозного повреждения температура составляет +3,5 градуса, непосредственно в самой трещине - 2,6 градуса. Поверхность стенового покрытия имеет отклонение от вертикали до 2,7 % (2,7 см на 1 м). Установленные отклонения напольного покрытия не имеют привязки к демонтированной части дома.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию последствий, обусловленных действиями ответчика по демонтажу части строения, экспертом определены следующие подлежащие выполнению ремонтно -строительных работ:

восстановление штукатурного покрытия межкомнатной перегородки между комнатами № 3 и № 4 и межкомнатной перегородки между помещением № 3 и демонтированным помещением № 2 с заделкой трещин,

оклейка обоями стен в помещениях № 3 и № 4,

устройство ленточного фундамента вдоль стены, примыкающей к межкомнатной перегородке между помещениями № 3 и № 4 и демонтированными помещениями № 1 и № 2,

устройство бревенчатой стены, примыкающей к межкомнатной перегородке между помещениями № 3 и № 4 и демонтированными помещениями № 1 и № 2,

устройство фронтона со стороны демонтированной части строения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, установленную статьей 1064 ГК Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Экспертизой установлено, ответчиком не оспорено, что часть выявленных повреждений принадлежащих истице помещений обусловлены демонтажем смежной части строения, принадлежащей [СКРЫТО] Д. Е. с указанными выводами экспертизы ответчик согласился в протокольной форме.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба в результате демонтажа части строения суд возлагает на [СКРЫТО] Д. Е., который будучи собственником демонтированной части жилого дома в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту «Корпорации независимых экспертов» члену межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» О2., имеющей высшее техническое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности -21 год. Согласно выводам экспертизы сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения в части повреждений, причиненных действиями ответчика, составляет 73 835 рублей, в том числе: 18 777 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений и 55058 рублей - стоимость восстановительных работ со стороны демонтированной части.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на 09.02.2013 по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и без учета износа объекта оценки исходя из характера причиненных повреждений.

Мотивированных возражений относительно произведенной экспертом методики расчета ответчик не представил, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не привел.

Доводы представителя истца о неполном объеме проведенного исследования и заниженной стоимости норма-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет как необоснованные, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, выполнены высоко квалифицированным специалистом в области гражданского строительства в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПромКомпани» по результатам технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома от 12.09.2012 года суд отклоняет, поскольку квалификация и наличие надлежащих знаний специалистов для проведения строительных исследований не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании выявленных при акте осмотра повреждениях объекта, однако выводы мотивированного обоснования причинения действиями ответчика именно тех повреждений, которые указаны в локально-сметном расчете, не представлено.

Расходы истца на выполнение работ по техническому обследованию спорного жилого дома судом признаются необходимыми расходами по смыслу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком в документально подтвержденном размере.

Согласно договору <№> от 09.08.2012 стоимость работ по техническому обследованию объекта составила 25 000 рублей.

Расходы по дополнительному соглашению от 23.08.2012 года на производство работ по составлению проекта на ремонт наружной стены и кровли жилого дома судом ко взысканию с ответчика не присуждаются, поскольку данный документ (проект) в материалах дела не содержится.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Е. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы на восстановительный ремонт - 73 835 рублей, расходы по техническому обследованию объекта - 25 000 рублей, возврат госпошлины уплаченной при подаче иска - 2415, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 13.05.2013.

Председательствующий А.В. Колпакова