Дело № 2-4296/2012 ~ М-3763/2012, первая инстанция

Дело № 2-4296 /12 Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

при участии прокурора в процессе Гатауллиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливанна» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании внести запись об отмене увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ливанна» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании внести запись об отмене увольнения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и директор ООО «Ливана» Б. являются соучредителями ООО «Ливана», деятельность которого заключается в организации работы закусочной «<данные изъяты>». Истец и Б. работали в кафе, истец - закупала товар и работала <данные изъяты>, Б. - официанткой и барменом.

На основании приказа <№>-Б от 29.08.2012 истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности). С данным приказом [СКРЫТО] Е.Н. под роспись не ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении получила только 10.09.2012. С увольнением не согласна, считает, что прогула не совершала, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с причинением ей морального вреда незаконным увольнением истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель [СКРЫТО] С.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) Сатюкова Т.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представила в материалы дела письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, прокурора в процессе Гатауллину М.С., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением предусмотренной процедуры увольнения, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является соучредителем (участником) ООО «Ливана», деятельность которого заключается в организации работы закусочной «<данные изъяты>». Работа кафе осуществлялась силами истца, которая закупала товар и работала <данные изъяты>, и директора ООО «Ливана» Б., которая работала официанткой и барменом.

Истец суду пояснила, что с июля 2012 года у [СКРЫТО] Е.Н. и Б. возникли разногласия относительно организации хозяйственной деятельности кафе, относительно учета товарных и материальных ценностей в кафе. Б. отказывалась принимать во внимание требования истца относительно проведения учета товарно-материальных ценностей в кафе, у них возникали постоянные конфликты, в связи с чем истец 10.07.2012 написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 10.07.2012 (копия заявления представлена в материалы дела, оригинал предоставлялся на обозрение суда) и покинула рабочее место, сообщив Б. что не вернется на работу до тех пор, пока учет товарно-материальных ценностей не будет произведен в необходимом объеме, пока не будет проведена ревизия и пока не будет составлена опись имущества и все имущество не будет поставлено на учет. На работу истец более не выходила. Приказ о предоставлении истцу отпуска с 10.07.2012 в указанный день 10.07.2012 не составлялся, истец с ним ознакомлена не была, график отпусков в организации также не составлялся.

Истец, представитель истца также суду пояснили, что после 14.08.2012 истец по почте получила приказ ответчика о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 10.07.2012 по 07.08.2012, в связи с чем истец написала ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 07.08.2012 без ограничения срока, данное заявление истец фактически составила, подписала и датировала 21.08.2012, при этом истец полагала, что оно может быть удовлетворено ответчиком, хотя и содержит просьбу о предоставлении ей такого отпуска задним числом - с 07.08.2012. Копия заявления представлена в материалы дела, оригинал - на обозрение суда. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался.

Истец, представитель истца суду пояснили, что в июле-августе 2012 года истец не выходила на работу, поскольку не знала, удовлетворено ли заявление истца о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, а также в связи с тем, что между истцом и Б. существовал конфликт, связанный с не достижения согласия относительно порядка управления работой кафе, а также в связи с ем, что ответчиком не соблюдались положения трудового законодательства.

Из представленных в материалы сторонами дела письменных доказательств установлено, что истец уволена на основании приказа директора ООО «Ливана» от 29.08.2012 <№>-Б «О нарушении трудовой дисциплины» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

До издания приказа об увольнении ответчик направлял истцу уведомление о необходимости сообщения в письменном виде ответчику причин отсутствия на работе, данное уведомление было получено истцом 15.08.2012, что подтверждается её подписью на уведомлении и сторонами не оспаривается (л.д. 21).

16.08.2012 истец направила в адрес ответчика отзыв на уведомление, в котором указала, что не согласна с увольнением, поскольку в организации не проведена по её требованию ревизия, а приказ о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска был издан и направлен ей по почте ответчиком позднее даты фактического начала отпуска, в уведомлении истец предлагала директору организации Б. устранить нарушения в хозяйственной деятельности организации, а также устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении истца (невыдача истцу экземпляра трудового договора, несвоевременная выплата заработной платы и отпускных), указывала, что выйдет на работу только после получения от ответчика уведомления об устранении указанных нарушений (л.д. 23).

Получив приказ об увольнении по почте, истец также указала ответчику о своем несогласии с ним, представив ответчику соответствующий отзыв от 07.09.2012 (л.д. 25).

В материалы дела представлен приказ о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска в срок с 10.07.2012 по 07.08.2012 (л.д. 26), с которым истец ознакомлена под роспись 14.08.2012.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 27).

В материалы дела также представлена расписка истца о том, что 21.08.2012 истец получила в полном объеме денежные средства за отпуск с 10.07.2012 по 06.08.2012.

Как следует из ответа, поступившего в адрес истца от Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23.08.2012 <№>-ОБ/1021/14 (л.д. 38), по состоянию на 23.08.2012 у ответчика не имелось задолженности перед истцом по выплате заработной плате и иных платежей (оплаты очередного оплачиваемого отпуска).

10.08.2012 истцу ответчиком направлялось уведомление с предложением представить объяснения по фактам отсутствия на работе 07, 08, 09 августа 2012 года, соответствующее уведомление с приложением почтовых квитанций об отправке представлено в материалы дела, оригиналы представлялись на обозрение суда, факт получения уведомления о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на работе и приложенных к нему актов об отсутствии истца на работе 07,08, 09 августа истцом не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен акт служебной проверки по факту отсутствия работника на работе от 29.08.2012 о том, что по окончании очередного оплачиваемого отпуска, после 07.08.2012 истец на работу не вышла, к работе не приступила, о чем составлены акты директором организации Б. и бухгалтером Ш., уведомление с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком истцу направлено, истцом 23.08.2012 получено, однако письменные объяснения от истца ответчику по состоянию на 29.08.2012 по факту отсутствия на работе с 07.08.2012 по 29.08.2012 не поступили, истец на работу не вышла, о чем также составлены акты.

29.08.2012 истцу были направлены по почте: копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо предоставить разрешение о направлении трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, оригиналы которых представлялись на обозрение суда.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Суд соглашается с доводами истца, представителя истца о том, что 07.08.2012 являлся последним днем отпуска истца (как следует из соответствующего приказа ответчика), в связи с чем отсутствие истца на работе 07.08.2012 прогулом не является.

Одновременно суд полагает, что невыход истца на работу после 07.08.2012 (с 08.08.2012 по 29.08.2012) должен быть квалифицирован как прогул, поскольку вызван причинами, которые не могут быть признаны судом уважительными.

Как указала истец в судебном заседании, и как следует из письменных объяснений истца, направляемых ею и ее представителем [СКРЫТО] С.В. в адрес ответчика, 10.07.2012 она покинула рабочее место и в период с июля по август 2012 более на рабочее место не возвращалась, поскольку Б., как соучредитель организации, не проводит учет товарно-материальных ценностей, ревизию, не составляет опись имущества.

Данные причины не являются уважительными причинами неявки работника на рабочее место и неисполнения работником трудовых обязанностей.

Отсутствие истца на работе в период с 08.08.2012 по 29.08.2012 не может считаться также вызванным уважительными причинами и в связи с написанием и подачей истцом ответчику заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 07.08.2012 на неопределенный срок, поскольку такое заявление истец написала и направила ответчику только 21.08.2012 (что не оспаривается сторонами и следует из самого текста заявления истца).

Кроме того, согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласия ответчика на предоставление соответствующего отпуска истцу получено не было. Лицом, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (участники Великой Отечественной войны; работающие пенсионеры по старости (по возрасту); работающие инвалиды и т.п.) истец не является.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что невыход истца на работу не является реализацией истцом права на самозащиту, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возражения и отзывы истца и ее представителя, направляемые ответчику (от 16.08.2012, от 07.09.2012 и т.д.) были направлены ответчику после того, как у истца возникла обязанность выйти на работу по окончании отпуска 08.08.2012 и после того, как ответчиком был допущен невыход на работу с 08.08.2012 по 16.08.2012 и по 29.08.2012, соответственно. Таким образом, данные заявления не являются извещениями работодателя в письменной форме о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, по смыслу, предусмотренному ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания указанных отзывов и возражений истца следует, что истец уведомляла о намерении выйти на работу только после того, как директор организации Б. устранит нарушения в хозяйственной деятельности организации, а также устранит нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении истца (невыдача истцу экземпляра трудового договора, несвоевременную выплата заработной платы и отпускных) (л.д. 23). Таким образом, по содержанию данные отзывы и заявления истца также не могут быть квалифицированы судом как письменные извещения о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом объяснений истца, данных в судебном заседании, которая пояснила, что её невыход на работу был вызван конфликтом с соучредителем Б., в связи с не проведением ревизии.

Суд отмечает, что невыход истца на работу после 21.08.2012 не был связан с невыплатой истцу заработной платы: в материалы дела представлена расписка истца о том, что 21.08.2012 истец получила в полном объеме денежные средства за отпуск с 10.07.2012 по 06.08.2012. Как следует из ответа, поступившего в адрес истца от Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23.08.2012 <№> (л.д. 38), по состоянию на 23.08.2012 у ответчика не имелось задолженности перед истцом по выплате заработной плате и иных платежей (оплаты очередного оплачиваемого отпуска). Данные факты сторонами не оспаривались.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец была вправе не выходить на работу после 08.08.2012, поскольку приказ о предоставлении очередного отпуска истец получила по почте от ответчика только после 14.08.2012, в связи с чем, истец не знала, предоставлен ли ей очередной отпуск с 10.07.2012 и не знала его продолжительность, по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Соответствующее заявление истец предоставила ответчику 10.07.2012, просив предоставить ей отпуск продолжительностью именно 28 дней с 10.07.2012 (что подтверждается также объяснениями истца, которая полагал, что имела право покинуть рабочее место 10.07.2012 в связи с написанием и подачей ответчику заявления об очередном оплачиваемом отпуске).

Суд отмечает, что согласно положениям ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска, истец была не вправе покидать рабочее место, полагая, что такой отпуск ей предоставлен (т.е. до издания приказа об отпуске и ознакомления с ним).

На основании изложенного суд полагает установленным тот факт, что невыход истца на работу в период с 08.08.2012 по 29.08.2012 является прогулом, т.е. отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (в том числе, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ответчиком соблюдена предусмотренная в ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. У истца ответчиком своевременно письменно истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, причины отсутствия истца на работе являются неуважительными. Приказ об увольнении был своевременно направлен истцу по почте, в связи с тем, что ознакомить истца с ним под роспись с ним в день издания приказа не представлялось возможным в связи с отсутствием истца на работе. Истцу также было направлено уведомление, предусмотренное ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец истец и Б. работали в кафе, истец закупала товар и работала <данные изъяты>, Б. - официанткой. Невыход истца на работу в августе 2012 года привел к невозможности работы кафе и к фактическому прекращению деятельности ответчика, что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом не установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Данная обязанность суда согласуется с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказ директора ООО «Ливана» от 29.08.2012 <№>-Б «О нарушении трудовой дисциплины» (л.д. 20) содержит следующую формулировку: «за нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин уволить <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.Н. с 29.08.2012 г. п. 6 пп «а» ст. 81 ТК РФ». В трудовую книжку истца внесена аналогичная формулировка (л.д. 13-15).

Данная формулировка не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] Е.Н. на увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливанна» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании внести запись об отмене увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] Е. Н. ну увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова