Дело № 2-4012/2012 ~ М-3772/2012, первая инстанция

№ 2-4012/12

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к [СКРЫТО] Г. С. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <№> общей площадью 30,7 кв.м в доме <№> по улице <...>.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.С. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 12.03.2010 <№> многоквартирный жилой дом <№>, расположенный в городе Екатеринбурге по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с данным заключением Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 19.10.2011 <№> принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме <№> по улице <...>».

Спорное жилое помещение расположенное по адресу: <...>, представляет собой однокомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м. и принадлежит [СКРЫТО]. С. на праве единоличной собственности.

03.09.2010 собственникам жилых помещений в жилом доме <№> по ул. <...> в городе Екатеринбурге предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного жилого дома. До настоящего времени собственники жилых помещений заявление на получение разрешения на реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

10.01.2012 проведена государственная регистрация обременения права изъятие в пользу МО «Город Екатеринбург».

Для определения выкупной цены изымаемой у ответчика квартиры, общей площадью 30,7 кв.м. оценщиком ООО «АНКО» была произведена оценка жилого помещения. Согласно отчету от 11.04.2012 <№> выкупная цена спорной квартиры по состоянию на 09.04.2012 составляет 1 740 000 рублей 00 копеек.

03.05.2012 ответчику было предложено заключить договор купли-продажи принадлежащего ему изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества на указанных выше условиях.

Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях выкупа, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно справке о проживающих в квартире <№> по адресу: <...> зарегистрирован собственник [СКРЫТО] Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил изъять для муниципальных нужд у [СКРЫТО] Г.С. жилое помещение однокомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в пользу МО «Город Екатеринбург», с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 1 740 000 рублей; прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.С. на жилое помещение однокомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> за МО «Город Екатеринбург»; выселить [СКРЫТО] Г.С. из квартиры <№> в доме <№> ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Фролова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Г.С. и его представитель Мельников В.П. в судебном заседании не оспаривали процедуру изъятия спорного жилого помещения, указали, что не согласны только с выкупной ценой. Предоставили в обоснование своих доводов отчет об оценке от 12.11.2012 № Е-2012-Н 421, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», а также справку от 08.11.2012, составленную дополнительно к отчету, в которых установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 2 378 848 рублей 00 копеек, расходы на переезд и поиск жилья - 60 000 рублей 00 копеек, всего выкупная цена составила 2 438 848 рублей 00 копеек.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.С. на праве единоличной собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2010 <№>, дом <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.08.2010 <№> «О сносе и расселении многоквартирного жилого дома <№> по улице <...>» было постановлено предложить собственникам жилых помещений в жилом доме <№> по улице <...> до 15.02.2011 снести жилой дом за счет собственных средств.

17.09.2010 Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчиков было направлено требование от 03.09.2010 <№> о сносе дома <№> по улице <...>, в котором также было разъяснено, что в случае не сноса дома жилые помещения будут изъяты путем выкупа.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.10.2011 <№> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <№> по улице <...>» было постановлено изъять, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельный участок площадью 2 161 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106137:20, расположенный под многоквартирным домом <№> по улице <...> в городе Екатеринбурге, и жилые (нежилые) помещения в нем.

10.01.2012 Муниципальное образование «Город Екатеринбург» зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в виде изъятия.

03.05.2012 ответчику было вручено предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге за 1 740 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений ответчика и представителя ответчика, они не согласны с оценкой квартиры.

В обоснование своих доводов ответчики представил в суд альтернативный отчет об оценке от 12.11.2012 № Е-2012-Н 421, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», а также справку от 08.11.2012, составленную дополнительно к отчету, в которых установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 2 378 848 рублей 00 копеек, расходы на переезд и поиск жилья - 60 000 рублей 00 копеек, всего выкупная цена составила 2 438 848 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части б настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из анализа правовых норм, суд считает, что одновременно с определением состава выкупной цены, собственнику изымаемого жилого помещения указывается на то, на что он имеет право (что он может требовать).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации слагается из двух частей.

Во-первых, в нее входит рыночная стоимость жилого помещения.

Во-вторых, в состав выкупной цены входят все убытки, которые несет (понесет в будущем) собственник жилого помещения вследствие его изъятия.

К числу возможных потерь собственника жилого помещения, в частности, отнесены: 1) расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания. Например, когда новое место жительства находится в отдалении от места работы и потому возросла стоимость проезда к месту работы; 2) расходы на оплату пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья. Например, собственник изымаемого жилого помещения вынужден будет пользоваться жильем на основании договора коммерческого найма («снимать квартиру»). Естественно, учитываться должны разумные траты; 3) расходы, связанные с переездом, например, оплата транспортных услуг, услуг по погрузке и выгрузке вещей и т.п.; 4) расходы, которые несет собственник изымаемого жилого помещения в связи с поиском другого жилого помещения для проживания, в том числе для приобретения его в собственность, например, оплата риэлторских услуг. 5) расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, например, суммы, необходимые для оплаты нотариального удостоверения договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации такого договора; 6) потери, которые несет собственник изымаемого жилого помещения, вследствие досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами. Например, собственник сдавал жилое помещение внаем и в силу договора обязался оплатить нанимателю расходы по переезду в случае досрочного прекращения договора. Но в первую очередь имеются в виду суммы, которые собственник получил бы в виде платы за наем, если бы вследствие изъятия жилого помещения договор найма не прекратился (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень составляющих выкупной цены является исчерпывающим, в случае наличия спора о цене, следовательно, расходы на монтаж охранной сигнализации и косметический ремонт не могут быть включены в состав выкупной цены.

В материалы дела ответчиками представлен отчет об оценке от 12.11.2012 № Е-2012-Н 421, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», а также справку от 08.11.2012, составленную дополнительно к отчету, в которых установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 2 378 848 рублей 00 копеек, расходы на переезд и поиск жилья - 60 000 рублей 00 копеек, всего выкупная цена составила 2 438 848 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что определенная специалистом цена спорного помещения не соответствует действительности, в материалы дела истцом не представлено, отчет об оценке не оспорен.

В связи с указанным, суд считает, что в качестве допустимого доказательства определения цены выкупаемого помещения должен быть взят данный отчет, так как он отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения с учетом всех обстоятельств в настоящее текущее время, и позволит ответчику приобрети себе иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная цена квартиры <№> в доме <№> по улице <...> Октября в г. Екатеринбурге составляет 2 438 848 рублей 00 копеек.

Отчет об оценке стоимости выкупной цены квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге от 11.04.2012 <№>, представленный Муниципальный образованием «Город Екатеринбург», не может быть принят судом, так как не отражает действительной стоимости изымаемого жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам было выставлено требование о сносе дома, которое ответчиком не было исполнено, истцом было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у ответчика спорного жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения.

В связи с тем, что спорная квартира подлежит изъятию путем выкупа стоимости квартиры, суд считает, что с момента выплаты ответчику выкупной цены ее право собственности на спорную квартиру прекращается и должно быть признано с этого момента за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что после выплаты выкупной цены за спорную квартиру, право собственности на квартиру ответчика прекращается, прекращается и право пользования, в связи с чем он должен быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у [СКРЫТО] Г. С. квартиру <№> в доме <№> по улице <...> кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м. с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 2 438 848 (двух миллионов четырехсот тридцати восьми тысяч восьмисот сорока восьми) рубля 00 копеек.

С момента выплаты [СКРЫТО] Г. С. выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности [СКРЫТО] Г. С. на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м.

С момента выплаты [СКРЫТО] Г. С. выкупной цены за изымаемое жилое помещение признать за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> кадастровый номер <№> общей площадью 30,7 кв.м.

С момента выплаты [СКРЫТО] Г. С. выкупной цены за изымаемое жилое помещение выселить [СКРЫТО] Г. С. из квартиры <№> в доме <№> по улице <...> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Г. С. с регистрационного учета из квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 16.11.2012.

Судья А.Л. Никулина.