Дело № 2-3938/2012 ~ М-3768/2012, первая инстанция

Дело № 2-3938/12 Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к индивидуальному предпринимателю Кутовому Б.В. о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Кутовому Б.В., просила взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 18.07.2011 по 18.09.2011, поскольку ей выплачивалась заработная плата в соответствии с её трудовым договором, однако размер данной заработной платы был на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ниже чем размер заработной платы, установленный по её должности в штатном расписании ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в месяц) включая уральский коэффициент 15%), данный размер заработной платы также соответствует штатному расписанию.

За июль 2012 года истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за 10 отработанных фактически дней); за август 2012 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за сентябрь 2012 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно приказу <№> ИП Кутового Б.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> [СКРЫТО] О.А. была принята на работу к ИП Кутовому Б.В. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из п. 5.1. заключенного сторонами трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом уральского коэффициента 15%) (л.д. 4-6).

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания, утвержденного ответчиком на период с июля 2011 по июль 2012 года, <данные изъяты> организации устанавливается должностной оклад в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отдельной строкой в штатном расписании выделен районный (уральский) коэффициент в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом из штатного расписания не усматривается, что районный (уральский) коэффициент выделен отдельной строкой для начисления дополнительно к окладу. При приеме истца на работу на работу (до подписания трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) ответчик не ознакомил истца под роспись с указанным штатным расписанием, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, данный акт работодателя не являлся документом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца и регулирующим его правоотношения с работодателем. Кроме того, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец находилась на испытательном сроке (п. 2.2. трудового договора), установленном сторонами в договоре обоснованно согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный истцом и ответчиком содержал обязательное условие об оплате труда истца (п. 5.1.), которой дословно предусматривал следующее: «за исполнение трудовых обязанностей на испытательный срок работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц (с учетом районного коэффициента)» (л.д. 4-5).

Фактическое получение заработной платы в размерах, соответствующих суммам, указанным в представленной в материалы дела справке о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2011 год (л.д. 3), а именно: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и т.д., истцом не оспаривается.

Тот факт, что согласно представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами справке о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2011 год (л.д. 3) заработная плата истца составляла в отдельные месяцы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу заработной платы в размере более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, а свидетельствует о реализации ответчиком в соответствующие периоды права на выплату истцу доплат и надбавок стимулирующего характера согласно ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве.

Кроме того, выплата ответчиком истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в октябре, ноябре, декабре 2011 года, как следует из справки 2 НДФЛ (л.д. 3) свидетельствует о включении ответчиком в указанные суммы доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также иных доплат, надбавок и коэффициентов, предусмотренных, в том числе, локальными нормативными актами, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что о выплате заработной платы в установленном договоре размере и об утвержденном ответчиком штатном расписании истец узнала (могла и должна была узнать) не 03.07.2012, как указывает истец, а в период фактического исполнения трудовых обязанностей у ответчика до 19.04.2012, в силу выполняемых истцом должностных обязанностей <данные изъяты>, связанных с начислением заработной платы как самой себе, так и другим работникам. Факт исполнения указанных должностных обязанностей истцом не отрицался.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере. В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к индивидуальному предпринимателю Кутовому Б.В. о взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова