Дело № 2-3780/2012 ~ М-3396/2012, первая инстанция

Дело № 2-3780/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2012 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре
Никитенко А.И., с участием представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Л. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что истцом ответчику 17.07.2012 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок не более 7 дней, что подтверждается распиской. Ответчиком долг не возвращён.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил суду, что деньги были взяты у истца для передачи третьему лицу Миркадамову Д.А. с целью приобретения квадроцикла марки Хонда истцу на основании договора поручения между истцом и третьим лицом Миркадамовым Д.А. Договор поручения был исполнен. Для истца приобретен квадроцикл марки «Хонда».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Миркадамов Д.А. суду пояснил, что между ним и истцом был заключён договор поручения от 16.06.2012, согласно которому истцом поручено Миркадамову Д.А. приобрести и поставить квадроцикл для истца. Деньги, полученные ответчиком у истца в размере <данные изъяты> руб. были переданы Миркадамову Д.А. и направлены им на приобретение квадроцикла. Заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из норм статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменной расписке без наименования от 17.07.2012
(л. д. 5) между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр расписки, который ответчиком не оспаривался, каких- либо опровергающих доказательств в отношении факта составления указанного документа не заявлялось.

Из расписки следует, что истец передал сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик 17.07.2012 взял сумму в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квадроцикла марки Хонда на срок не более 7 дней.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований пояснил, что договор займа между сторонами не заключался. В отзыве, представленном на исковое заявление (л. д. 51, 52), объяснениях ответчик указал, что денежные средства были получены для передачи третьему лицу Миркадамову Д.А. с целью приобретения квадроцикла марки Хонда для истца. В обоснование возражений представил договор поручения от 16.06.2012 между истцом и третьим лицам (л. д. 21 -28), расписку между ответчиком и третьим лицом о передаче денег в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 20) для приобретения квадроцикла согласно договору поручения от 16.06.2012.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле.

Представленные документы, а именно: договор поручения от 16.06.2012 между истцом и третьим лицом, расписка между ответчиком и третьи лицом не отвечают признаку относимости доказательств применительно к рассматриваемому иску.

Представленный договор поручения от 16.06.2012 свидетельствует об отношениях между истцом и третьим лицом, ответчик в договоре не участвовал, указанный договор сведений о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. или в ином размере передаются третьему лицу с участием ответчика не содержит. Расписка от 17.07.2012 о передаче денежных средств Миркадамову Д.А. составлена между ответчиком и третьим лицом, истец в составлении расписки не участвовал.

Третье лицо представило в материалы дело скриншоты страницы электронной почты в обосновании того, что денежные средства, полученные им у ответчика, переданы продавцу квадроцикла (л. д. 41). Вместе с тем, как следует из сообщений, содержащихся на странице электронной почты (л. д. 41), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены за две единицы товара: 1) Хонду, приобретаемую для истца [СКРЫТО] И.Л. 2) Суцзуки - для другого лица. Кроме того, дата на скриншоте страницы электронной почты свидетельствует о том, что денежные средства перечислены были не позднее 25.06.2012, то есть до того как была составлена расписка от 17.07.2012 о передаче денежных средств между истцом и ответчиком и расписка от 17.07.2012 о передаче денежных средств между ответчиком и третьим лицом от 17.07.2012.

Копия чека с указанием суммы в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 83,84), представленная третьи лицом в обоснование перечисления денежных средств за квадроцикл для истца, не содержит даты оформления платежного документа, сведений о товаре. Подлинник чека суду не представлялся. Третье лицо пояснило, что подлинник утерян. Кроме того, сумма указанная в чеке не соответствует суммам, указанным в расписках.

Представленные в материалы дела ответчиком и третьи лицом копии накладной (л. д. 29, 30), счета за доставку груза (л. д. 31, 32), акта за услугу хранения груза (л. д. 33), счета - фактуры (л.д. 34-35) к отношениям займа между истцом и ответчиком не относятся.

Суд не может установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика и третьего лица, так как доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании стороны пояснили, что расписка от 17.07.2012 между истцом и ответчиком была составлена добровольно, без принуждения.

Следовательно, судом делается вывод о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. является результатом свободного волеизъявления сторон, заключенного ими добровольно, осознанно и без постороннего воздействия.

Как указано в расписке от 17.07.2012 между истцом и ответчиком (л. д. 5) деньги в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику истцом нас срок не более 7 дней.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения дела судом, сумма в размере <данные изъяты> руб. не возвращена займодавцу.

Исходя из вышеизложенного в суде установлены факты: заключения договора займа между истцом и ответчиком, истечение срока займа, отсутствие возврата ответчиком суммы займа истцу.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании истцом, оснований и предмета иска, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в иске в обоснование требований (статья 309, часть 2 статьи, 808, часть 1 статьи 810, часть 1 статьи 811), истец настаивал на взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет истцом процентов представлен за 6 дней на дату составления иска.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758 - У, в размере 8 %, действовавшей на день составления иска 03.08.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, размер процентов, рассчитанный в соответствии с нормами части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 6 дней составляет:

<данные изъяты> руб. /360 дней х 8% х 6 дней = <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И.Л. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] И.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] И.Л. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.11.2012.

Судья Е. В. Максимова