Дело № 2-3729/2012 ~ М-3633/2012, первая инстанция

Дело № 2-3729/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Чудайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к [СКРЫТО] Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 в 16:50 на перекрестке улиц Фронтовых бригад – Электриков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Т.И. и «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком [СКРЫТО] Т.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составила 187 724 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости – 30 369 рублей 09 копеек, за услуги оценщика истцом уплачено 5 000 рублей, за услуги автоэвакуатора – 1 200 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По согласованию со страховой компанией ООО «Росгосстрах», сумма в размере 120 000 рублей перечислена на счет ИП П. для ремонта автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 104 293 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явилась. О слушании извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки лично, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 27.06.2012 на перекрестке улиц Фронтовых бригад – Электриков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Т.И. и «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение [СКРЫТО] Т.И. п. 13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления.

За данное правонарушение [СКРЫТО] Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Постановление <№> от 27 июня 2012 года).

В своих объяснениях, данных при составлении административного материала, [СКРЫТО] Т.И. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика [СКРЫТО] Т.И. в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста <№> о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 724 рубля 71 копейка, дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости – 30 369 рублей 09 копеек. За услуги ООО «СУДЭКС» по оценке ущерба, истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 36).

Суд признает представленные документы в качестве надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и считает возможным положить в основу решения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за услуги автоэвакуатора в размере 1 200 рублей, в качестве доказательства предоставляет копию квитанции <№>, однако из данной квитанции не усматривается, что заказчиком являлся [СКРЫТО] Е.В., в связи с чем, суд не признает данный документ надлежащим доказательством.

Таким образом, сумма ущерба составляет 224 293 рубля 19 копеек – 1 200 рублей = 223 093 рубля 19 копеек.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ремонтной организации 120 000 рублей, претензий к страховой компании истец не имеет. Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Т.И., как причинителя ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 103 093 рубля 19 копеек (223 093, 19 – 120 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика [СКРЫТО] Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 86 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 093 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012 года.

Судья: И. А. Нагибина