Дело № 2-3480/2012 ~ М-3383/2012, первая инстанция

2-3480/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д.С., с участием заявителя Балабекиной В.А., представителя заинтересованного лица Ютаева А.М. Мартовицкой Т.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балабекиной Веры Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Балабекина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Хамраевой Г. Ж. от 12.07.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании Балабекина В.А. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г. Ж. постановления от 12.07.2012 узнала 20.07.2012, 24.07.2012 подала исковое заявление об оспаривании данного постановления, но оно было оставлено без движения на срок до 24.08.2012. В установленный срок, 23.08.2012, недостатки исправила – принесла жалобу, но принята она не была, исковое заявление было возвращено. Получив 03.09.2012 с определением о возврате пакет документов, 04.09.2012 подала в суд жалобу. В этой связи причины пропуска срока являются уважительными, просит их восстановить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г. Ж. является незаконным, поскольку оно было вынесено ею в период нахождения должника на больничном, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена, но исполнительное производство не приостановила.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находится другое исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежной суммы с Г., только исполнение которого может привести к погашению долга перед Ютаевым А.М., поскольку данные исполнительные производства взаимосвязаны.

Также в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем она добивается возбуждения уголовного дела, подала жалобу в прокуратуру.

Вместе с тем, взыскателю передана квартира, которая является единственным для нее местом жительства, что нарушает ее конституционное право на жилище.

Представитель заинтересованного лица Ютаева А.М. Мартовицкая Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Балабекина В.А. получила оспариваемое постановление 20.07.2012. 24.07.2012 она подала в суд исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, которое было оставлено без движения на срок до 24.08.2012. В установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем определением от 27.08.2012 исковое заявление было возвращено заявителю. До этого времени судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких других исполнительных действий. 30.08.2012 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передала квартиру взыскателю. 04.09.2012 Балабекина В.А. подала жалобу на постановление от 12.07.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи жалобы был пропущен заявителем по неуважительным причинам.

Нахождение должника на больничном не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением суда на квартиру Балабекиной В.А. как на предмет залога обращено взыскание, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что нарушается ее конституционное право на жилище.

Исполнительное производство в отношении Г. является самостоятельным, не связано с исполнительным производством в отношении Балабекиной В.А.

Суду заявителем не представлены доказательства того, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и по такому факту возбуждено уголовное дело.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяется, поскольку вступившим в законную силу решением суда на квартиру Балабекиной В.А. как на предмет залога обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа.

В ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что приостановление исполнительного производства в связи с нахождением должника на больничном является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поскольку на тот момент исполнительное производство не было приостановлено, действия судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. по вынесению постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> законны.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Хамраева Г.Ж., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 198), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном отзыве на заявление указала, что 13.08.2010 возбуждены исполнительные производства в отношении Балабекиной В.А. на предмет взыскания в пользу Ютаева А.М. денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства актом описи и ареста на заложенное имущество - квартиру был наложен арест, копию данного акта Балабекина В.А. получила 29.09.2012. Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предполагает его продажу с торгов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для реализации с торгов, которое получено Балабекиной В.А. 12.04.2011. В соответствии с п. 8 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки, обращается в соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки, начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15%. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. 07.12.2011 Балабекиной В.А. были получены копии отчетов о признании первых и повторных торгов несостоявшимися. 08.12.2012 должник подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, была ознакомлена с ними в тот же день. 14.12.2011 нереализованное имущество было предложено взыскателю по цене ниже на 25% начальной продажной цены, в тот же день получено его согласие. Должником в ходе исполнительного производства неоднократно представлялись заявления о его отложении в связи с болезнью. 12.07.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое Балабекина В.А. получила лично под роспись. 30.08.2012 при понятых составлен акт приема-передачи имущества. В этой связи судебный пристав-исполнитель считает заявление необоснованным, поскольку нормы закона и права должника при передаче имущества взыскателю нарушены не были (л. д. 26-27).

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Ютаев А.М., о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 196), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения заявителя и представителей заинтересованных лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. и заинтересованного лица Ютаева А.М.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое заявителем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. 12.07.2012 (л. д. 34-35).

Как видно из отметки на вышеуказанном постановлении, следует из объяснений заявителя и подтверждается представителем взыскателя Мартовицкой Т.А., данное постановление Балабекина В.А. получила 20.07.2012.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока Балабекина В.А. представила поданное ею в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 26.07.2012 исковое заявление к Ютаеву А. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. от 12.07.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л. д. 203).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 данное исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 24.08.2012 (л. д. 205).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 в связи с неустранением недостатков в установленный срок указанное исковое заявление было возвращено Балабекиной В.А. (л. д. 204).

Согласно штампам на конверте, данное определение было направлено Балабекиной В.А. 30.08.2012 и получено ею не ранее 03.09.2012 (л. д. 206).

Настоящая жалоба подана 04.09.2012 (л. д. 3).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска Балабекиной В.А. срока для подачи настоящего заявления уважительной и восстановить его.

13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Гулаковой Е.О. возбуждены исполнительное производство <№>, предмет исполнения: взыскание с Балабекиной В.А. в пользу Ютаева А.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнительное производство <№>, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее Балабекиной В.А. недвижимое имущество в виде квартиры <№> в доме <№> по ул. <...> (л. д. 146, 37).

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем Гулаковой Е.О. в рамках исполнительного производства <№> в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на квартиру должника <№> в доме <№> по ул. <...> (л. д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от 25.03.2011 вышеназванная квартира была передана на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах (л. д. 54-56). Данное постановление получено Балабекиной В.А. 12.04.2011.

13.07.2011 ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю был направлен отчет о том, что 06.07.2011 были проведены торги по реализации арестованного имущества должника Балабекиной В.А., на участие в торгах не подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися (л. д. 60).

На основании п. 3 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), поскольку первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие у них, начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15%, 26.09.2011 были проведены повторные торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества. 31.10.2011 судебному приставу-исполнителю поступил отчет ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что на участие в данных торгах не подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися (л. д. 58). Данный отчет Балабекина В.А. получила 07.12.2011.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27.09.2010, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, то, в соответствии со ст. ст. 78, 87, 92 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 58 Закона «Об ипотеке», 14.12.2011 судебным приставом-исполнителем Б. взыскателю было направлено предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, так как данное имущество не было реализовано с повторных торгов специализированной торгующей организацией (л. д. 52), копию которого Балабекина В.А. получила 16.12.2011.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. вынесено и утверждено старшим судебным приставом постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный срок не реализовано специализированной организацией, в связи с чем взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л. д. 34-35).

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку на момент его вынесения должник находилась на больничном, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Как видно из копий листков нетрудоспособности от 04.06.2012 и 18.06.2012 и следует из объяснений заявителя, в период с 04.06.2012 по 13.07.2012 Балабекина В.А. находилась на амбулаторном лечении в МБУ «<данные изъяты>», с 04.06.2012 по 18.06.2012 наблюдалась у <данные изъяты>, с 19.06.2012 по 13.07.2012 – у <данные изъяты> (л. д. 5, 6, 136, 139, 140).

04.06.2012 Балабекина В. А. подавала судебному приставу-исполнителю Хамраевой Г.Ж. заявление об отложении исполнительного производства в связи с состоянием здоровья (л. д. 138).

Как видно из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.

Как следует из вышеизложенной нормы п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, в данном случае Балабекина В.А. находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, во исполнение которого были выданы вышеуказанные исполнительные листы, было принято 11.05.2010, вступило в законную силу 15.07.2010 (л. д. 86-87, 142-143).

Таким образом, суд считает, что все вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. совершались в пределах ее компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010, не нарушили права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника Балабекиной В.А., поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.

Доводы Балабекиной В.А. о том, что она не знала о проведении торгов, суд отклоняет, поскольку о передаче имущества на реализацию ей было достоверно известно – соответствующее постановление она получила 12.04.2011, о признании торгов несостоявшимися и направлении взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества ей также было известно с декабря 2011 года. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о дате торгов, первичных или вторичных.

Кроме того, Балабекина В.А., оспаривая передачу нереализованного имущества должника взыскателю, фактически оспаривает решение Орджоникидзевского районного суда от 11.05.2010, что в силу вышеизложенной ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также не имеют значения для дела и являются необоснованными доводы Балабекиной В.А. о том, что квартира не могла быть передана Ютаеву А.М., а исполнительное производство окончено, до тех пор, пока Г. не погасит долг перед Балабекиной В.А.; а также доводы о подаче ею 09.10.2012 в прокуратуру Орджоникидзевского района жалобы, в которой она просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 и опросить Ютаева А.М. и Г. (л. д. 186-188). Факты обращения в прокуратуру и наличие другого исполнительного производства, в котором Балабекина В.А. является взыскателем, не могут ограничить права взыскателя Ютаева А.М. как стороны данного исполнительного производства на своевременное и полное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа в отношении должника Балабекиной В.А.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявителем фактически не представлено в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и права Балабекиной В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 246, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Балабекиной Вере Александровне срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2012.

В удовлетворении заявления Балабекиной Веры Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <...> Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012.

Судья