Дело № 2-3430/2012 ~ М-3400/2012, первая инстанция

2-3430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д.С., с участием судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., представителя заинтересованного лица Найденова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] О.А. об оспаривании бездействия Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны по непринятию мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - Отдел) и судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Хамраевой Г.Ж. по непринятию мер принудительного исполнения, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. находится возбужденное 21.12.2011 исполнительное производство о взыскании с Родионова Д.А. в пользу [СКРЫТО] О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установил, что в нем имеются только постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по <...> от 28.02.2012 и в Управление Федеральной миграционной службы по <...> от 30.05.2012, ответы на данные запросы и постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации от 24.07.2012. Таким образом, с момента подачи заявления о принятии исполнительного листа к исполнению прошло более семи месяцев, однако каких-либо реальных действий по взысканию фактически не осуществлялось. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. не приняты меры по установлению фактического наличия имущества должника, его описи и передаче на реализацию. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», его неисполнение лишает взыскателя возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Заявитель [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 53), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7).

Судебный пристав-исполнитель Хамраева Г.Ж. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем П. В марте 2012 года передано ей на исполнение. В рамках данного исполнительного производства были совершены все возможные исполнительные действия: направлены запросы в налоговую и миграционную службы, регистрирующие органы, банки, осуществлен выход в адрес должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, по месту регистрации он отсутствовал, в связи с чем фактическое местонахождение Родионова Д.А. неизвестно. По указанному взыскателем телефону должника отвечает посторонняя женщина. Наличие у должника имущества не установлено, в связи с чем ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации. В Отделе на исполнении находились другие исполнительные производства в отношении того же должника, все они окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в рамках данных производств были наложены аресты на автомобиль Родионова Д.А., которые не сняты до настоящего времени, в связи с чем по данному исполнительному производству арест на автомобиль не накладывала. Транспортное средство в розыск не объявляла, поскольку это возможно только по заявлению взыскателя, которого не имелось.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. осуществлены все возможные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Однозначного бездействия судебного пристав-исполнителя в данном случае не имеется.

В судебное заседание не явился представитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о слушании дела Отдел извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 55), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо должник Родионов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 54), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденова Е. В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованного лица Родионова Д. А.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденова Е.В., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 №69, основными задачами территориального органа Федеральной службы судебных приставов России является, в том числе организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявителю предоставлено право обжаловать как бездействие должностного лица органа государственной власти, так и самого органа государственной власти, которым является Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалы представленного суду исполнительного производства содержат дату поступления исполнительного листа ВС <№>, выданного 13.10.2011 <...> районным судом <...>, в Отдел - 16.12.2011 (л. д. 56, 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 21.12.2011 было возбуждено исполнительное производство <№> (л. д. 25).

Данное постановление было направлено должнику Родионову Д.А. 06.02.2012, но не получено им - конверт с корреспонденцией возвращен в Отдел по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л. д. 57).

Материалы исполнительного производства содержат следующие документы о произведенных в его рамках исполнительных действиях.

Содержится запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по Свердловской области <№> от 28.02.2012 и запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области без номера и даты, изготовленные судебным приставом-исполнителем Е., но не подписанные ею (л. д. 30, 29).

Ответов на данные запросы в материалах исполнительного производства не имеется.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. следует, что к ней на исполнение данное производство было передано в марте 2012 года, однако материалы исполнительного производства не содержат информации о дате передачи данных документов ни судебному приставу-исполнителю Е., ни судебному приставу-исполнителю Хамраевой Г.Ж.

На запрос от 24.05.2012 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <...> 06.06.2012 сообщила, что Родионов Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах отсутствуют (л. д. 24).

На запрос от 30.05.2012 Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в тот же день сообщило, что с 15.11.2002 Родионов Д.А. зарегистрирован по адресу: <...> (л. д. 21, 22).

В материалах исполнительного производства имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.07.2012 об отсутствии сведений о наличии у Родионова Д.А. в собственности недвижимого имущества. Ответ дан на запрос от 24.05.2012, поступивший на рассмотрение 16.07.2012 (л. д. 23).

30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. вынесено постановление <№> о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации (л. д. 58).

Информации о направлении должнику копии указанного постановления с целью реализации им права на его обжалование, а также для исполнения в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области и в пограничные органы материалы исполнительного производства не содержат. Без извещения должника и соответствующих органов о принятых исполнительных действиях утрачивается цель их совершения - понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. вынесены постановления о розыске счетов/вкладов должника в ОАО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», которые возвращены 04.09.2012 и 05.09.2012 с отметкой об отсутствии счетов (л. д. 63-64, 60, 61-62, 59).

Также суду представлены постановления от 14.08.2012 о розыске счетов/вкладов должника в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (л. д. 37, 40-42). Сведения о направлении и исполнении данных запросов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, из которого следует, что по адресу: <...> попасть в квартиру не удалось, на звонки никто не ответил, требование о явке оставлено в почтовом ящике и в дверях квартиры (л. д. 20).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 данного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что фактически лишь судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. в период с мая 2012 года по настоящее время были совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Вместе с тем, фактически совершенные данным судебным приставом-исполнителем исполнительные действия суд признает недостаточными, поскольку запросы были направлены не во все возможные регистрирующие органы: не сделаны запросы в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Управление ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу для выявления принадлежащего должнику имущества, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> для установления возможного места работы Родионова Д.А., выход по месту регистрации должника был осуществлен лишь единожды.

Доводы судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж. о том, что информацию относительно должника она проверяла по имеющейся в Отделе электронной базе Пенсионного фонда, суд отклоняет, поскольку данный факт необходимой совокупностью доказательств не подтвержден.

В обоснование причин, по которым не был сделан запрос в УГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу и не наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ранее в рамках других возбужденных в Отделе исполнительных производств в отношении того же должника были наложены аресты на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> которые не сняты до настоящего времени.

В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. представлены распечатанные с базы Отдела карточки арестованного транспортного средства, из которых следует, что на вышеуказанный автомобиль наложены аресты 01.08.2007, 29.07.2008, 13.07.2010 (л. д. 65-67).

Также в судебное заседание представлены полученные по другому исполнительному производству и в нем содержащиеся учетные данные налогоплательщика Родионова Д.А., из которых видно, что с 11.09.2003 в его собственности значится автомобиль ВАЗ-2110 (л. д. 69).

Аналогичные сведения о названном автомобиле содержатся в выборке по запросу от 21.09.2012 (л. д. 70).

По мнению суда, наличие какой-либо информации об имуществе должника в других исполнительных производствах, наложение ареста на имущество должника в рамках других исполнительных производств не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости осуществления соответствующих исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, в том числе потому, что соответствующие сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства, и взыскатель лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право заявить о розыске конкретного имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено, с момента возбуждения исполнительного производства (21.12.2011) до мая 2012 года, то есть в течение пяти месяцев, какие-либо исполнительные действия по нему не предпринимались и меры принудительного исполнения не применялись.

При этом первые запросы в регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. лишь 24.05.2012, то есть по истечении почти двух месяцев с момента принятия данным судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оценка совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на ее исполнении, то есть с марта 2012 года свидетельствует о явной недостаточности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Документов, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями каких-либо иных исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о том, что иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производилось.

Таким образом, поскольку в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе двух месяцев со времени поступления исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Хамраевой Г.Ж., никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения принято не было, и с мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г. Ж не принято исчерпывающих предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер для исполнения названного судебного акта, суд приходит к выводу, что невозможно утверждать о законном и обоснованном бездействии как Отдела, так и судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном бездействии Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г. Ж. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из названной нормы, суд признает незаконным бездействие Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г. Ж. и возлагает на указанный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраеву Г. Ж. в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством направления запросов в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и применения иных необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 246, 255-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны по непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС <№>, выданного 13.10.2011 <...> районным судом <...>.

Обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраеву Г.Ж. в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством направления запросов в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и применения иных необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2012.

Судья