Дело № 12-223/2012, апелляция

Дело № 12-233/12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисовой С.Н. по доверенности от <дд.мм.гггг>,

при секретаре: Онищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление <№> от 06.09.2012 года по делу об административном правонарушении, которым

[СКРЫТО] Н. В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от 06.09.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о главного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга начальник службы санитарного содержания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - [СКРЫТО] Н.В. была признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение санитарно - эпидемиологического законодательства, при размещении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 37 допущено размещение более 5 контейнеров, а также, установлено, что данная контейнерная площадка расположена на расстоянии 18 метров до многоквартирного дома, чем нарушила требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением [СКРЫТО] обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № 557 от 06.09.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью ее вины в совершении данного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что данная контейнерная площадка была построена в 1980 годах, в настоящее время ее перемещение невозможно без решения общего собрания собственников многоквартирных домов и привлечения дополнительных финансовых средств. Количество контейнеров было определено исходя из численности обслуживаемого населения. Уборка и вывоз мусора производится ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» своевременно и надлежащим образом, следовательно, доказательств ее вины в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства административным органом не представлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - [СКРЫТО] Н.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Борисова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление <№> от 06.09.2012 года, поскольку считает, что вина [СКРЫТО] в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Ш. пояснил, что в конце августа 2012 года к нему были переданы материалы по жалобе жильца дома № 37 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге о несоответствии контейнерной площадки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Исходя из представленных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» документов было установлено нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении по доверенности явилась <данные изъяты> ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - [СКРЫТО] Н.В., в отношении которой и был составлен протокол от 04.09.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол был направлен на рассмотрение и.о главного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисову С.Н., свидетеля - специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Ш. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением ст. 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: в изложении фабулы правонарушения не указано время совершения правонарушения - в данном случае время фактического выявления длящегося правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного свидетеля время совершения правонарушения четко не усматривается.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела и.о главного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга должен был руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно: возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, для приведения его в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является существенным по делу об административном правонарушении, поскольку влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу, о чем предусматривает п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описательная и мотивировочная части постановления по делу об административном правонарушении - это важнейшая часть постановления, которая содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Вопреки данным требованиям в тексте постановления от 06.09.2012 года отсутствуют какие-либо мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица - [СКРЫТО] имело место нарушение санитарно- эпидемиологического законодательства.

Более того, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении [СКРЫТО] о времени и месте рассмотрения дела, также в материалах административного дела отсутствует ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в ее отсутствие. Соответственно, дело рассмотрено с нарушением ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении <№> от 06.09.2012 года, в нарушении ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивирован размер назначенного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Поскольку в настоящее время не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данное административное дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Н. В. удовлетворить частично.

Постановление <№> от 06.09.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о главного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в отношении должностного лица [СКРЫТО] Н. В. за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушениями административного законодательства, направить на новое рассмотрение Главному санитарному врачу по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина