Дело № 11-152/2012, апелляция

24 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.Н.,

при секретаре Прокопьевой В.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] И.В.,

представителя ответчика Бураковой С.К., действующей по доверенности от 20 января 2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании произвести перерасчет, списании незаконно начисленных пеней, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ирины Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2012 года [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании начислений коммунальной платы на незарегистрированных (фактически проживающих) лиц в период с января 2011г. по настоящее время на четырех человек вместо отсутствия зарегистрированных в спорном жилом помещении противоправными, обязании ответчика произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги за указанный период исходя из отсутствия зарегистрированных лиц, списании с лицевого счета истца незаконно взыскиваемую сумму задолженности в размере 36 539 руб.03 коп. и пени в размере 1 327 руб.28 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 220 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге на основании договора купли-продажи. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления. В октябре 2011г. управляющей компанией истцу был сделан перерасчет с января 2011г. за четырех фактически проживающих лиц по строке «горячее водоснабжение подача воды» на сумму 2 582 руб.24 коп., по строке «горячее водоснабжение нагрев воды» на сумму 8 504 руб. 19 коп., по строке «холодное водоснабжение» на сумму 4 675 руб.80 коп., по строке «водоотведение» на сумму 4 155 руб.51 коп., по строке «электроэнергия» на сумму 633 руб.26 коп., по строке «газ» на сумму 1 220 руб. 77 коп. С действиями ответчика по начислению платы истец не согласна, считает их необоснованными и незаконными, поскольку в квартире <№> в доме <№> по ул.<...> никто не зарегистрирован. Истцом ответчику направлялась претензия, однако перерасчет произведен не был. Представителями ответчика со слов соседей был составлен формальный документ - акт о фактически проживающих в квартире 4 человек. Данный акт ничем не подтвержден, факт проживания незарегистрированных лиц в квартире не установлен и не доказан. На 01 мая 2012г. у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 539 руб. 03 коп., пени в размере 1 327 руб.28 коп. Считает перерасчет незаконным, нарушающим ее права как потребителя, просит признать начисление коммунальной платы на незарегистрированных лиц в период с января 2011г. по настоящее время на четырех человек противоправным, обязать ответчика произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, списать с ее лицевого счета незаконно взыскиваемую сумму задолженности и пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в ее квартире никто не зарегистрирован и не проживает, квартира находится в состоянии ремонта, приходил слесарь, видел, что там нет даже мебели. Факт проживания в квартире каких-либо лиц не доказан, в акте нет ни фамилий, ни имен.

Представитель истца [СКРЫТО] К.П. суду пояснил, что по поводу составления акта они обращались в прокуратуру, роспотребнадзор, проводили экспертизу. То, что в квартире истца кто-то проживает не доказано, в каком объеме использована вода, электроэнергия не известно.

Представитель ответчика Буракова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 8 сентября 2011г. техниками ЖЭУ <№> К., П. был составлен акт выявленного проживания четырех незарегистрированных граждан в квартире <№> дома <№> по ул.<...>. Акт был составлен с целью доначисления оплаты за фактически потребленные горячую и холодную воду, водоотведение, общедомовое электропотребление. Согласно действующему законодательству собственник квартиры при увеличении фактически проживающих граждан обязан уведомить об этом управляющую компанию, для правильного расчета платы за коммунальные услуги, определяемые по нормативам потребления. Фактическое потребление коммунальных услуг неучтенными жильцами влечет сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов в целом по дому, чем причиняются убытки ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», рассчитывающемуся с поставщиками по общедомовым приборам учета и оплачивающему, в том числе, потребление неучтенных фактических жильцов. Отсуствие регистрации фактически проживающих граждан по их месту проживания не освобождает от уплаты необходимых коммунальных услуг. Фактическое проживание подтверждается актом о фактическом проживании, заявлениями соседей, свидетельскими показаниями. Права потребителя не нарушались, коммунальные услуги предоставляются надлежащего качества, оснований для компенсации морального вреда так же не имеется. Из квитанций следует, что показания счетчика электроэнергии увеличиваются, что свидетельствует о проживании незарегистрированных граждан.

23 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об обязании произвести перерасчет, списании незаконно начисленных пеней, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязано произвести [СКРЫТО] И.В. перерасчет платы коммунальных услуг начисленных за квартиру <№> в доме <№> по ул.<...> за период с 01 января 2011г. по 31 августа 2011г. и пеней без учета четырех временных жильцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

21 августа 2012 г. истцом [СКРЫТО] И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указала на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по мнению истца в основу решения суда был положен акт фактического проживания от 8 сентября 2011г. и показания свидетеля С. Данный акт не может быть признан достоверным доказательством, так как не содержит правдивую информацию о фактических обстоятельствах дела, составлен лицами, которые не имеют закрепленного законом прав контроля за соблюдением гражданами правил регистрации по месту жительства. Договором управления многоквартирным домом <№> от 28 декабря 2006г. составление такого рода актов, взимание платы за коммунальные услуги за фактически проживающих граждан, выявление не зарегистрированных граждан представителями управляющей компании не предусмотрено. Акт был подписан только представителями управляющей компании, для составления акта собственника не пригласили, не поставили его в известность о составлении данного документа., лишив таким образом собственника возможности дать пояснения. Акт подписан тремя представителями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», однако из показаний свидетеля следует, что обход квартир подъезда <№> производился не комиссионно, а одним техником К., остальные представители ЖЭУ-<№> подписались не поднимаясь в квартиру <№>. Согласно акта на момент его составления жильцов квартиры не было, записано со слов соседей. Каким образом можно было установить данный факт без наличия жильцов и их документов - не понятно. В акте не указаны сведения о каких-либо конкретных лицах постоянно или временно проживающих в спорной квартире, не указаны их фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, паспортные данные, что делает невозможным установить за проживание каких конкретно лиц начисляется плата. Ответчиком в обоснование его позиции не представлено доказательств того, что собственником спорного жилого помещения причинен ущерб иным собственникам. Свидетели С. и К. дают противоречивые показания, что ставит под сомнение правдивость и достоверность как показаний свидетелей, так и содержание акта. Акт фактического проживания юридической силы не имеет и не может служить основанием для внесения изменений в расчеты по начислению за коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано необоснованно, поскольку у истца не было необходимости обращаться в управляющую компанию и заявлять об изменении количества зарегистрированных граждан, так как с 27 января 2009г. по настоящее время по данному адресу количество зарегистрированных граждан не изменилось. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что начисления из количества фактически проживающих 4 человек производятся управляющей компанией по настоящее время. Показания электросчетчика изменяются поскольку в квартире находятся 2 холодильника и морозильная камера, которыми она пользуется, это ее право и данные расходы потребленной электроэнергии ею оплачиваются. Доказательства, подтверждающие наличие общедомовых приборов учета, представителем управляющей компании не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что процедура составления акта о фактическом проживании законодательством не регламентирована. Данный акт составлен с целью распределения потребленных коммунальных услуг согласно общедомовых приборов учета, поскольку из показаний общедомовых приборов учета вычитаются показания тех квартир, где установлены индивидуальные приборы учета, а остальной перерасход согласно общедомовых приборов учета распределяется между остальными жильцами, что влечет причинение ущерба данным жильцам, обязанным платить за проживающих и пользующихся коммунальными услугами граждан, не зарегистрированных в жилых помещениях и коммунальные услуги на которых не начисляются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ООО "Единый расчетный центр" не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представитель третьего лица ООО «ООО "Единый расчетный центр", представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком доказан факт фактического проживания в квартире истца четырех человек за период с сентября 2011г. по май 2012г., факт проживания указанных лиц за период с 1 января по 31 августа 2011г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обязал ответчика произвести соответствующий перерасчет только за указный период, а не по настоящее время, как просила истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела имеется только акт от 8 сентября 2011г., составленный начальником ЖЭУ-4 Я., техником ЖЭУ-4 К., техником ЖЭУ-<№> П. с участием жильца кв.<№> Ф., жильца кв.<№> С. по факту проживания без регистрации в квартире <№> дома <№> по ул.<...> с 1 января 2011г. четырех человек (л.д.64). При этом личность указанных четырех человек не идентифицирована, акт составлен в отсутствие собственника кв.<№>. Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района <№> от 25 апреля 2012г. подтверждается, что по адресу: <...> никто не зарегистрирован, собственником является [СКРЫТО] И.В. (л.д.14).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля П., допрошенной в судебном заседании следует, что она при составлении данного акта не присутствовала, так как акт составлялся только ее напарницей в присутствии С. Из пояснений свидетеля К. следует, что акт составлялся в присутствии соседки из квартиры <№>, вместе с тем собственник квартиры <№> в качестве свиделся в выше указанном акте отсутствует. Из пояснений свидетеля С. следует, что при составлении акта Я. не присутствовала и присутствовал только один техник ЖЭУ-<№>.

В связи с чем, при сопоставления имеющих доказательств, их исследовании и оценке мировым судьей оставлен без внимания факт о несоответствии обстоятельств указанных в акте от 8 сентября 2011г., фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку как следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения возникли до вступления в силу с 1 сентября 2012г. Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к данным правоотношениям применялись нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Из анализа данных Правил следует, что такой способ фиксации проживающих граждан в жилых помещениях без регистрации, как составление работниками управляющей компании соответствующего акта, не предусмотрен. Вместе с тем, данные Правила содержат положения об уведомлении собственников по проведению проверок управляющими компаниями и о допуске в жилые помещения.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так пунктами 24, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 307 предусмотрено следующее:
В случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;

б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;

в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб;

г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с чем, управляющая компания имела возможность обратиться к собственнику кв.<№> с требованием о допуске в жилое помещение, в случае игнорирования собственником требований управляющей компании о допуске с цвелью выяснения обстоятельств о наличии проживания в жилом помещении граждан без регистрации, составить акт с участием соседей, произвести с указанной даты соответствующие начисления, а в случае последующем предоставлении собственником доказательств об отсутствии лиц, проживающих без регистрации, произвести соответствующий перерасчет.

Исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;

в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Из чего следует, что после составления акта управляющая компания не позднее 30 дней до выставления соответствующей квитанции должна была известить собственника кв.<№> о том, что начисления будут произведены из количества проживающих 4 человек.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость составления данного акта, в частности документы, свидетельствующие о наличии общедомовых приборов учета, документы подтверждающие их установку и снятие показаний данных приборов учета на основании которых расход потребленных коммунальных услуг распределяется между жильцами дома, что влечет соответствующее причинение убытков иным лицам, размер причиненных убытков.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Вместе с тем, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Более того, оплата за коммунальные услуги может начисляться только зарегистрированным гражданам (основание - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, приложение №2, формулы расчёта). Никакие «акты о фактическом проживании» и т.п. действующими Правилами не предусмотрены и для начисления платы применяться не могут, если только потребитель сам добровольно с ними не согласится и не захочет оплатить.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Поскольку допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом проживании в квартире истца четверых граждан, личность которых должна быть установлена, в судебное заседание представителем ответчика не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность составления акта от 8 сентября 2011г. и причинение убытков иным лицам по вине истца, размер причиненных убытков, исковые требования [СКРЫТО] И.В. об обязании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, списать с ее лицевого счета незаконно взыскиваемую сумму задолженности и пени, подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

В силу п. 49. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. 22 ноября 2011г. обращалась в управляющую компанию с заявлением по факту предоставления сведений на основании которых сделан перерасчет и с целью проведения перерасчета, данное заявление работниками управляющей компанией фактически проигнорировано, в адрес [СКРЫТО] И.В. с целью выяснения обстоятельств, зафиксированных в акте от 8 сентября 2011г., работники управляющей компании не вышли, что заставило в дальнейшем истца обратиться в иные гос.органы и за судебной защитой.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по вине исполнителя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», нарушившего права потребителя и проигнорировавшего заявление потребителя, ей были причинены нравственные страдания, переживания, бытовые неудобства. Она была вынуждена тратить свое личное время для обращения в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с целью урегулирования вопроса в досудебном и судебном порядке, а также в иные гос.органы. Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины исполнителя, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать 1 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждено внесение (перечисление) денежных средств истцом по договору <№> от 16 мая 2012г. на оказание услуг (л.д.18-22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2012 г. - отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании произвести перерасчет, списании незаконно начисленных пеней, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» произвести [СКРЫТО] Ирине Викторовне перерасчет платы коммунальных услуг начисленных за квартиру <№> в доме <№> по ул.<...>, за период с 1 января 2011г. по настоящее время исходя из отсутствия зарегистрированных по данному адресу лиц и отсутствия фактически проживающих по данному адресу жильцов, списав с лицевого счета излишне начисленные суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг и пени.

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» в пользу [СКРЫТО] Ирины Викторовны в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Беляева