Дело № 1-594/2012, первая инстанция

Дело № 1-594/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богданович Ю.В.,

защитников в лице адвоката Забары В.Д. представившего удостоверение <№> и ордер <№> и адвоката Борисова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшей стороны ОАО «<данные изъяты>» - Ш.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУТКО К.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

а также

САЛИХОВА Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

[СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

30 августа 2012 года с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут [СКРЫТО] К.Н. совместно и по предварительному сговору с [СКРЫТО] Е.И., находясь на территории цеха ОАО «<данные изъяты>», расположенного на <...>, путем обмана пытались похитить имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 18008 рублей 24 копейки.

30 августа 2012 года около 16.00 часов [СКРЫТО] К.Н., работающий подручным токаря-расточника ОАО «<данные изъяты>» <...>, находясь на территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений безвозмездного изъятия и обращения имущества ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба, вступил в преступный сговор с токарем-расточником ОАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Е.И., направленный на хищение комплекта метчиков М110*4 путём совершения мошеннических действий. При этом, [СКРЫТО] К.Н. разработал преступный план, согласно которого предполагал проследовать в режущую кладовую совместно с [СКРЫТО] Е.И., сообщить кладовщице С. заведомо ложные сведения о своей личности, а также необходимости предоставления им двух комплектов метчиков М 110*4, каждому, для нарезки резьбы, составить расписку в получении материальных ценностей, указав в ней заведомо ложные сведения о своих анкетных данных, завладеть метчиками у кладовщицы, находящейся под влиянием обмана, а в последующем вынести за территорию завода материальные ценности, реализовать похищенные метчики, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить на личные нужды. Кроме того, подручный токаря-расточника [СКРЫТО] К.Н. и токарь-расточник [СКРЫТО] Е.И. в силу специфики проводимых ими работ по указанию руководства по производству детали в течение одного года не нуждались в применении по её изготовлению в комплекте метчиков М 110*4.

Реализуя свой преступный умысел, 30 августа 2012 года около 16 часов 30 минут подручный токаря-расточника [СКРЫТО] К.Н. совместно и по предварительному сговору с токарем-расточником [СКРЫТО] Е.И., находясь на территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», прошли к режущей кладовой, где действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества завода в свою пользу обратились к кладовщице цеха <№> С., в ходе которого [СКРЫТО] К.Н. сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости предоставления ему и [СКРЫТО] Е.И. двух комплектов метчиков М 110*4 для выполнения работ, то есть сообщил сведения не соответствующие действительности в силу специфики выполняемых ими работ, не требующих применения метчиков, вводя тем самым в заблуждение С. [СКРЫТО] Е.И., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] К.Н., также вводя в заблуждение кладовщицу, относительно истинности своих намерений по получению со склада материальных ценностей, подтвердил С. о необходимости передачи им данных инструментов для выполнения работ, то есть сообщил сведения, не соответствующие действительности. С., находясь под воздействием обмана со стороны [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И., не догадываясь об истинности их намерений относительно передаваемого имущества, предполагая, что действия указанных лиц правомерны, сообщила, что в её распоряжении имеется только один комплект метчиков, а затем передала [СКРЫТО] К.Н. один комплект метчиков М 110*4, состоящий из двух метчиков, а [СКРЫТО] К.Н., продолжая вводить С. в заблуждение относительно истинности своих намерений, предоставил расписку кладовщице С., указав в ней заведомо ложные сведения относительно своей личности, а именно указал данные токаря С.1, после чего [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И., путём обмана похитили имущество ОАО «<данные изъяты>» - два метчика M110*4 2622-7142; 2622-7140, стоимостью 9 004 рублей 12 копеек за каждый, общей стоимостью 18 008 рублей 24 копейки, то есть завладели материальными ценностями мошенничеством, путём обмана кладовщицы С. [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И., похитив имущество ОАО «<данные изъяты>», с целью выноса за территорию завода метчиков M110*4 2622-7142; 2622-7140, разделили их между собой, при этом [СКРЫТО] Е.И. спрятал один метчик у себя в сумке, а [СКРЫТО] К.Н. спрятал второй метчик у себя в сумке. 30 августа 2012 года около 17 часов 50 минут [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] К.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на вынос имущества - двух метчиков M110*4 2622-7142; 2622-7140 с территории завода и его последующей реализации третьим лицам, проследовали по окончании работы к проходной завода, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на проходной завода сотрудниками охраны. Таким образом, [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. пытались путём обмана похитить имущество ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 18008 рублей 24 копейки.

Подсудимые [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. вину признали полностью и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, нашла свое подтверждение, следовательно, их действия квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] К.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Е.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

[СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы, имеют прочные социальные связи и постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят, положительно характеризуются как по месту жительства, так и в период работы в ООО «<данные изъяты>». При этом суд дополнительно учитывает положительные характеристики [СКРЫТО] Е.И. в период несения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, его участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты>, а также в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего в суде не настаивал на назначении строгого наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, принимая во внимание их трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» и возможность трудоустройства в ближайшее время на новые места работы - в виде штрафа. Такое наказание будет максимально способствовать исправлению [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И., предупреждению с их стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Также при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Признать [СКРЫТО] К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой его выплаты равными частями на три месяца, то есть по одной третей части назначенного штрафа - по 3 000 (три тысячи) рублей каждый месяц, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] К.Н. оставить прежней - обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать [СКРЫТО] Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой его выплаты равными частями на три месяца, то есть по одной третей части назначенного штрафа - по 3 000 (три тысячи) рублей каждый месяц, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Е.И. оставить прежней - обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: метчики 2622-7142 и 2622-7140 - оставить у представителя потерпевшего Ш. по принадлежности.

Освободить [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.И. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: В.А. Тимофеев