Дело № 2-982/2013 ~ М-46/2013, первая инстанция

Дело № 2-982/19(13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Дудареве С.С.,

с участием представителя истца Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование иска указала, что 25.08.2012 г. в г.Полевской на улице Свердлова в районе дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, управляемым ее супругом Зайцевым Ю.В., и автомобиля 2, управляемым Беляевой Н.М., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним. Постановлением инспектора ДПС виновник ДТП привлечена к ответственности по ч.1 cт.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля 2 застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 8 460 рублей 73 копеек. Ввиду явного несоответствия суммы страховой выплаты размеру реального ущерба она обратилась в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению № 1804/08-C стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 176 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 6 887 рублей 50 копеек. Стоимость оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2012 года. Общий размер ущерба составляет 67 063 рубля 67 копеек (54 176,17 + 6 887,50 + 6 000). Разница между причиненными ей убытками и суммой страховой выплаты составила 67 063,67 руб. - 8 460,73 руб. = 58 602,94 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 602,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 958,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо Зайцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Беляева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.08.2012 г. в г.Полевской на улице Свердлова в районе дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Зайцева Ю.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Н., и автомобиля 2, под управлением собственника Беляевой Н.М. (л.д.5).

Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного 2, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Принадлежность вышеуказанных автомобилей участникам ДТП подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства (л.д.4).

Судом установлено, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля 2, Беляева Н.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № <номер обезличен> от 25.08.2012 г.

Согласно страховому полису серии ВВВ № <номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд находит доказанным факт, что 25.08.2012 г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе были повреждены задний бампер, крышка багажника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.5, 10).

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в определенном законом размере, а именно в пределах 120 000 руб.

Судом установлено, что 03.09.2012 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с изложением обстоятельств страхового события, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, признал данный факт страховым событием, по результатам чего начислил и перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 460,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае № <номер обезличен> (л.д.7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № 1804/08-С от 02.10.2012 г., составленному специалистом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 54 176,17 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 887,50 (л.д.8-12).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.07 г. № 306-ФЗ).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.06 № 525, от 18.12.06 № 775, от 21.06.07 № 389, от 29.02.08 № 129, от 29.02.08 № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.07 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.07 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и до настоящего времени, в случае повреждения имущества потерпевшего предусматривало возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что в силу п.2 ст.15 ГК Российской Федерации относится к возмещению так называемого реального ущерба, в состав которого включается и утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 887,50 рублей входит в состав страхового возмещения.

Квитанцией от 01.10.2012 г. подтверждается понесение истцом расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.12 оборот).

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 58 602,94 рублей (54 176,17 + 6 887,50 + 6 000 - 8 460,73).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 58 602,94 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № <номер обезличен> от 24.12.2012 г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 11 оборот).

Из доверенности 66 АА № <номер обезличен> от 21.12.2012 г. следует, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д.13).

Из квитанции от 24.12.2012 г. следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 958,09 рублей (л.д.2).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО23 страховое возмещение в размере 58 602 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек, всего 69 761 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Щурова