Дело № 2-973/2013 ~ М-40/2013, первая инстанция

Дело № 2-973/37(13) Мотивированное заочное решение изготовлено 11 февраля 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к [СКРЫТО] Ольге Николаевне, [СКРЫТО] Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, чтоответчик [СКРЫТО] О.Н. является собственником квартиры <адрес обезличен>, где совместно с собственником зарегистрирован член семьи - сын [СКРЫТО] Е.В. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Фонд Радомир». От исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 52 539 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 52 539 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 17 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. В направленном суду заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5). Причины неявки ответчиков [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Е.В. суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] О.Н. является собственником квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в котором также зарегистрирован в качестве члена семьи [СКРЫТО] Е.В. (сын) с <дата обезличена>. (л.д.3), в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время в судебном заседании установлено и материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 4, 7 - 9), подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность составила 44 736 рублей 89 копеек.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> от <дата обезличена> большинством голосов в качестве управляющей компании выбран ООО «Фонд Радомир» (л.д. 6)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44 736 рублей 89 копеек, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и заявленные управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 802 рубля 18 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания пени, и, соглашаясь с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в общем размере 52 539 рублей 07 копеек, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к [СКРЫТО] Ольге Николаевне, [СКРЫТО] Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с [СКРЫТО] Ольги Николаевны, [СКРЫТО] Евгения Вениаминовича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 539 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова