Дело № 2-972/2013 ~ М-39/2013, первая инстанция

Дело № 2-972/37(13) Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» марта 2013 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля П, под управлением Мингазутдинова Р.Н.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Мингазутдинов Р.Н., начавший движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра.

Согласно заключению автоэкспертного бюро от <дата обезличена>, ущерб причиненный автомобилю истца составляет 59 889 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости - 12 077 рублей 83 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

На основании изложенного, увеличив исковые требования в связи с выявленными скрытыми дефектами, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 802 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 08 копеек.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н., представитель истца Калиниченко В.А., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Мингазутдинова Р.Н. - Берсенев А.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2013г., с доводами и требованиями искового заявления не согласился, вину Мингазутдинова Р.Н. в дорожно - транспортном происшествии оспаривал, суду пояснил, что водитель Мингазутдинов Р.Н. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель [СКРЫТО] В.Н. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения транспортных средств.

В предварительном судебном заседании 20.02.2013 г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 23.12.2011 г., с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, поэтому автомобиль не был осмотрен, в связи с чем, высказала сомнения относительно необходимости замены такой детали как боковина задняя левая.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении его в своё отсутствие не заявил. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя истца, представителя третьего лица Мингазутдинова Р.Н., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица Мингазутдинова Р.Н., заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля П, под управлением Мингазутдинова Р.Н., и автомобиля Х, под управлением [СКРЫТО] В.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности - материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, схему режима работы светофорного объекта, записи камер видеонаблюдения - суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Мингазутдинов Р.Н., управляя автомобилем П, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайнему правому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес обезличен>, при включении разрешающего сигнала светофора сразу начал движение, не уступив дорогу автомобилю Х под управлением [СКРЫТО] В.Н., въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а выезжавшему в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений третьего лица МингазутдиноваР.Н., данных им в органах ГИБДД, пояснений его представителя в судебном заседании, вывод о том, что водитель [СКРЫТО] В.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, они делают из тех обстоятельств, что Мингазутдинов Р.Н. начал движение на зеленый сигнал светофора. При этом Мингазутдинов Р.Н. нигде не указывает, что при начале своего движения он убедился, что перекресток, на который он собирается выехать свободен от транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из схемы работы светофорного объекта, составленной МБУ «Центр организации движения», водителю автомобиля П (двигавшемуся по направлению 5н) включается зеленый сигнал светофора, после того, как водителю автомобиля Х (двигавшемуся по направлению 1н) 3 секунды горит желтый сигнал светофора, 1 секунда горит красный сигнал светофора. Принимая во внимание, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом, из исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия усматривается, что водитель [СКРЫТО] В.Н. проезжал перекресток без остановки в потоке транспортных средств, учитывая локализацию повреждений автомобилей (задняя левая часть автомобиля Х и передней части автомобиля П), суд приходит к выводу, что автомобиль Х под управлением [СКРЫТО] В.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль П под управлением Мингазутдинова Р.Н., начав движение, не уступил дорогу автомобилю Х завершающему проезд перекрестка.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя третьего лица Мингазутдинова Р.Н. о том, что автомобиль Х под управлением [СКРЫТО] В.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как продолжил движение после того, как автомобили, движущиеся в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду и в среднем ряду уже остановились, поскольку поведение других водителей, не может свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] В.Н. не имел права проезда перекрестка и нарушил правила дорожного движения, а Мингазутдинов Р.Н. выполнил правила проезда регулируемого перекрестка.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль Х въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Вместе с тем, водитель автомобиля П при проезде перекрестка должен был руководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения, и уступить дорогу автомобилю Х, под управлением [СКРЫТО] В.Н., который завершал проезд перекрестка.

Следовательно, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля П - Мингазутдинов Р.Н., который осуществляя проезд регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Х, завершающему движение через перекресток, чем нарушил положения п. 13.8 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Не опровергают указанного вывода показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что видел, что водитель автомобиля П начал движение на зеленый сигнал светофора, и показания очевидца ФИО2, содержащиеся в административном материале, согласно которым, его автомобиль Л остановился на красный сигнал светофора слева от автомобиля П ФИО2 увидел, что для его направления загорелся зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля П начал движение; какой сигнал светофора горел для второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении водителем П требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя [СКРЫТО] В.Н., въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности взыскивается со страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности этой суммы - с самого виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Мингазутдинова Р.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем П на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120 000 рублей одному потерпевшему.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес обезличен> (л.д. 5) собственником автомобиля Х, является истец [СКРЫТО] В.Н.

В отношении размера причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным истцом заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 77 529 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 273 рубля 13 копеек (л.д. 82 - 96, 97 - 100)

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги оценщика в размере 3 000 рублей, согласно кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д. 25)

Ответчиком, третьим лицом заключений относительно причиненного истцу ущерба суду не представлено. Представленные истцом заключения отвечают требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, составлены незаинтересованным в исходе дела лицом, квалифицированным оценщиком. На основании изложенного, суд критически относится к сомнениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости замены боковины задней левой автомобиля Х. Кроме того, указанная необходимость подтверждается представленными суду цветными фотографиями. Вместе с тем, доказательств того, что указанное повреждение возникло не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составил 99 802 рубля 64 копейки = 77 529 рублей 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19 273 рубля 13 копеек (утрата товарной стоимости) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика).

Данные суммы составляют размер причинённого истцу материального ущерба, так как они возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и состоят с ним в причинно-следственной связи. Включение таких расходов в объём возмещаемого материального ущерба основан на положениях п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», являясь страхующей организацией, обязано возместить материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в результате виновных действий Мингазутдинова Р.Н. в размере 99 802 рубля 64 копейки, с учетом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от <дата обезличена> (л.д.45) истцом оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объём проделанной работы, критерий разумности, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частичному удовлетворению, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере - 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 194 рублей 08 копеек, согласно чек - ордерам от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 2, 79).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99 802 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В.Глушкова