Дело № 2-919/2013 ~ М-22/2013, первая инстанция

Дело № 2-251/18(13) Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2013 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Третьяковой Г.В., при секретаре Котенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2012 в 18:30 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Нечаева ФИО8 по вине последнего в нарушении п.13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и по полису дополнительного страхования ответственности на сумму 300 000 руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к ответчику, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 31952,77 руб. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ФБУ УрЦСЭ МинЮста РФ, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239104,05 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 1800 и 1200 руб. Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составляет 216151,28 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 5361,51 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную им сумму страхового возмещения в размере 216151,28 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, а также по оплате госпошлины в сумме 5361,51 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Аленичева Г.А., действующая по доверенности от 10.01.2013, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Нечаев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.10.2012 в 18:30 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Нечаева А.С.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Нечаева А.С., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленной сотрудником ДПС справкой о ДТП от 04.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 о привлечении Нечаева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ (л.д.8), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нарушение Нечаевым А.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.7,21).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ЗАО «Технэкспро», произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», и в акте осмотра ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нечаева А.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно) на сумму 300 000 рублей (л.д.35).

Из акта о страховом случае от 06.11.2012 следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Нечаева А.С. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31952,77 руб. (л.д.10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Министерства Юстиции РФ УрЦСЭ от 26.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239104,05 руб. (л.д.25-33).Обоснованность и достоверность выводов акта экспертного исследования, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом (л.д.78-80).

Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору от 23.11.2012 и кассовому чеку от 23.11.2012 на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6000 рублей (л.д.22,23), а согласно двум квитанциям от 04.10.2012 и от 31.10.2012, акту об оказанных услугах от 31.10.2012 - расходы на услуги эвакуатора на общую сумму 3000 руб. (л.д.10-12). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине Нечаева А.С., составляет 248104,05 руб. (239104,05 + 6000 + 3000), что не превышает размер страховой суммы, установленной договорными отношениями между ООО «Росгосстрах» и Нечаевым А.С.Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 216151,28 руб. (248104,05 - 31952,77).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5361,51 руб. (л.д.3), а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.12.2012 и квитанции от 11.12.2012 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб. (л.д.36,37-39). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11561,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО7 ущерба в размере 216 151 рубль 28 копеек, судебные расходы в размере 11 561 рубль 51 копейка, всего 227 712 (двести двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО7 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В.Третьяков