Дело № 2-890/2013 ~ М-13/2013, первая инстанция

Дело № 2-890/54(13) Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шенаурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Соломиен А.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила п.8.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 13 306 руб. 78 коп. Согласно Экспертному заключению № РГ 1003 от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта составила 91 007 руб. 94 коп., УТС составила 11 573 руб. 08 коп. За услуги оценки истец заплатил 4 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 274 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 998 руб. 23 коп., расходы на выдачу доверенности 1 200 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Соломеин А.Н., Апарин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Арсланов Д,И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соломеина А.Н., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Апарина В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Апариным В.В. п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднее правого крыла, капота, защиты крыла, заглушки (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Соломиен А.Н., при перестроении не уступи дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Соломеин А.Н. должен была при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Соломеиным А.Н. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена>, согласно которой Соломеин А.Н. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ (л.д. 14), в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением <номер обезличен>. Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Соломеиным А.Н. пункта 8.4. Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях Апарина В.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Паспорту транспортного средства серии <номер обезличен>, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 270 ВЕ 96, на момент ДТП принадлежал [СКРЫТО] А.Ю. на праве собственности (л.д. 11).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соломеина А.Н. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <номер обезличен>, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения [СКРЫТО] А.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 306 руб. 78 коп., в соответствии с Экспертным заключением ООО «Технэкспро» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46-60).

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 007 руб. 94 коп., УТС - 11 573 руб. 08 коп. (л.д. 23-32).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего [СКРЫТО] А.Ю., поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, может составлять с учетом износа 58 963 руб. 00 коп. (л.д. 83-93).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное экспертом ФИО2 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 58 963 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 45 656 руб. 22 коп. (58 963 руб. - 13 306 руб. 78 коп.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33-34) и квитанции от <дата обезличена> (л.д. 35) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО1, и справки от <дата обезличена>, [СКРЫТО] А.Ю. за удостоверение доверенности оплачена сумма 1 200 руб. (л.д. 10, 35). Данные расходы суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 45 656 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 69 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., всего на сумму 53 425 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина