Дело № 2-751/2013, первая инстанция

Дело № 2-751/58(13)

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Открытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ОАО Ю.» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности К., под его управлением, В., <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Н. и В.», <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля В., <номер обезличен> К. <дата обезличена> ОАО Ю.» и Ч. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при заключении договора страхования ответчиком был выдан полис <номер обезличен>, а истцом уплачена страховая премия в размере 22 678 руб. 00 коп. В период действия договора страхования произошло страховое событие, и истец, в соответствии с Правилами страхования, обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, на основании п.п. «з» п. 15.1.1 и п.п. «б» п. 3.6.4 Правил страхования, а именно, не является страховым случаем, повреждение транспортного средства не прошедшего очередной технический осмотр. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось без движения, то есть не эксплуатировалось, следовательно, наличие или отсутствие технического осмотра не могло повлиять на наступление страхового случая, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ со стороны К., а не в результате эксплуатации технически неисправного транспортного средства со стороны истца. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «М.» и понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 руб. 00 коп. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 049 руб. 50 коп. Транспортное средство на момент предъявления искового заявления не восстановлено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 121 049 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца И., по доверенности от <дата обезличена> на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что Ч. принадлежит автомобиль Ш., автомобиль стоял на трассе. В него въехал автомобиль В. под управлением К.. Автомобиль В. Н. также стоял. На момент ДТП техталон был просрочен, но страховой случай произошел не в результате эксплуатации неисправного транспортного средства. У Ч. имеется договор обязательного страхования. <дата обезличена> предъявили претензию ответчику. П.5.3. пп. Б Правил предусмотрен срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получении претензии.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.

В отзыве на иск ответчик указал, что при обращении к страховщику Ч. предоставил талое технического осмотра транспортного средства, с истекшим сроком действия на момент ДТП. Согласно справке ДТП произошло <дата обезличена>, а срок действия талона технического осмотра истек в январе 2012 г. в ответ на заявление страхователя от <дата обезличена>, о наступлении страхового случая <дата обезличена>, был направлен ответ, с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ш., государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Ч. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> между Ч. и ОАО «Ю.» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортых средств от <дата обезличена> был заключен договор страхования автомобиля Ш., <номер обезличен>, <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Хищение, Ущерб» в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства серии <номер обезличен> на страховую сумму 340 000 руб., выгодоприобретателем является Ч. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 11).

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности К., и под его управлением, В., <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Н. и В.», <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57)

Как видно из письма <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «Ю. отказало Ч. в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа указало следующее. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, предоставив при этом талом технического осмотра ТС с истекшим на момент ДТП сроком действия. В соответствии с пп. «б» п. 3.6.4 Правил, не является страховым случаем повреждение ТС и ДО произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего очередной технический осмотр ТС. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. (л.д. 11)

Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются «дорожно-транспортное происшествие» - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждение от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах. (л.д. 37)

Представитель ответчика ссылается на то, что в данном случае отсутствует страховой случай поскольку, согласно пп. «б» п. 3.6.4 Правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если на момент страхового случая страхователь использовал технически неисправное застрахованное ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно пп. «б» п.3.6.4 Правил, указанные в пп. 3.1-3.5 Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только, если застрахованное транспортное средство технически исправно, эксплуатация его не запрещена в соответствии с нормативными актами РФ/субъектами РФ, своевременно прошло государственный технический осмотр в установленном порядке, эксплуатируется в соответствии с Правилами пожарной безопасности, правилами перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требованиями безопасности при перевозке грузов. (л.д. 37)

В пункте 5 Правил перечислены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, однако, в данном перечне отсутствуют такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как использование страхователем технически неисправного застрахованного транспортного средства. (л.д. 38)

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование страхователем технически неисправного застрахованного транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Помимо этого, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца стоял на обочине автодороги без движения, следовательно, наличие либо отсутствие в данном случае талона технического осмотра транспортного средства значения не имеет, поскольку фактически в данный момент автомобиль страхователем не эксплуатировался.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования.

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш., <номер обезличен>, составляет 121 049 руб. 50 коп. (л.д. 70-89)

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 121 049 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор оказания услуг (юридического обслуживания) от <дата обезличена> (л.д. 17-18) и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16, 129) Суд считает данные требования обоснованными и разумными, в связи с чем, с ответчика ОАО Ю.» в пользу Ч. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из нотариальной доверенности от <дата обезличена> и справки от <дата обезличена> (л.д. 10), истцом за составление доверенности уплачена сумма 800 рублей (л.д. 7). Помимо этого, истцом Ч. было оплачено за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и приходным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10,19) Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 121 049 руб. 50 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 121 049 руб. 50 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ч. составляет 60 524 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ч. к Открытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю.» в пользу Ч. страховое возмещение в размере 121 049 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 524 руб. 75 коп., всего 196 874 рубля 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 620 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.