Дело № 2-748/2013, первая инстанция

Дело № 2- 748/37(13) Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Т, под управлением истца, и автомобиль И, под управлением водителя [СКРЫТО] А.И., принадлежащего на праве собственности Ярославцевой А.А. Истец считает виновником аварии водителя [СКРЫТО] А.И., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>).

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 624 рубля 96 копеек.

Между тем, согласно заключения специалиста ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А 011 ВВ 96 с учетом износа деталей составляет 233 951 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 151 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля составили 3 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69 375 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 951 рубль 80 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 151 рубль 80 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабиченко О.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2012г., поддержала ранее уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78 231 рубль 67 копеек, взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 592 рубля 04 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», соответчик [СКРЫТО] А.И., третье лицо Ярославцева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2013г., был извещен заблаговременно, однако располагая данными о нахождении в производстве суда настоящего дела с июля 2012г., доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28.01.2013г. суду не представил.

Кроме того, [СКРЫТО] А.И. не был лишен возможности воспользоваться правом на ведение дела через представителя, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которого осуществляется гражданином самостоятельно.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно - транспортного происшествия (л.д. 122 - 165), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля И под управлением [СКРЫТО] А.И., принадлежащего на праве собственности Ярославцевой А.А., и автомобиля Т под управлением [СКРЫТО] А.П.

В силу п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений [СКРЫТО] А.П., данных им в ГИБДД непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Т, двигался со стороны <адрес обезличен> <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в левом ряду. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> автомобиль И вишневого цвета начал осуществлять разворот с обочины, не уступив дорогу автомобилю Т в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает виновником аварии водителя автомобиля И.

Из объяснений [СКРЫТО] А.И., данных им в ГИБДД непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем И, двигался по объездной дороге <адрес обезличен> до указателя поворота на <адрес обезличен>, повернул направо, закончив маневр, выехал на дорогу, после чего съехал на обочину и остановился. Видимость хорошая, сухой асфальт, в автомобиле находился один. Включив левый указатель поворота, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, начал перестроение в правую полосу дорогу, а затем в левый ряд, где произошло столкновение. От удара автомобиль развернуло и отбросило вперед.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель автомобиля И [СКРЫТО] А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в частности записью видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя [СКРЫТО] А.П., локализацией механических повреждений, двумя схемами места происшествия, составленными с участием водителей и подписанными последними без каких - либо замечаний; составленным протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] А.И., за нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения, а также вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о наложении административного наказания в виде штрафа, которые [СКРЫТО] А.И. не обжалованы.

В действиях же водителя [СКРЫТО] А.П. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено, вина причинителя является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> (л.д. 17) собственником автомобиля Т является истец [СКРЫТО] А.П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.И., как лица, допущенного к управлению автомобиля И, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен> <номер обезличен> была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 151), действие страхового полиса охватывает дату дорожно - транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после обращения истца в ООО «Росгосстрах», последним <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 41 768 рублей 33 копейки (л.д. 62, 165 - 166).

Вместе с тем, согласно Заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «ФинКонсул» (л.д. 19 - 44, 71 - 96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 346 463 рубля, без учета износа - 549 124 рубля, рыночная стоимости автомобиля до дорожно - транспортного происшествия - 320 000 рублей, стоимость годных остатков - 94 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. возражал относительно размера причиненного ущерба, по его ходатайству определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 99).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 104 - 118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 128 рублей 94 копейки, с учетом износа - 354 556 рублей 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 306 307 рублей 14 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 94 666 рублей 90 копеек.

Суд находит заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наиболее объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. «А» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Об этом же говорит и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Согласно подп. «а» п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ФинКонсул» на сумму 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 45), договором от <дата обезличена> (л.д. 46), актом приема - сдачи услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47). Также истец понес расходы по оплате телеграммы [СКРЫТО] А.И. о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 151 рубль 80 копеек (л.д. 18) и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 800 рублей.

Заключение ООО «ФинКонсул» было представлено истцом в качестве доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанное доказательство обладает признаками относимости и допустимости, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежат возмещению.

Указанные суммы составляет размер причинённого истцу материального ущерба, так как они возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и состоят с ним в причинно-следственной связи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма материального ущерба истца от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> составляет 219 592 рубля 04 копейки = 306 307 рублей 14 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 94 666 рублей 90 копеек (стоимость годных остатков) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 151 рубль 80 копеек (расходы по оплате телеграмм) + 3 800 рублей (расходы по оплате эвакуатора)

Учитывая требования ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 41 768 рублей 33 копейки, лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 78 231 рубль 67 копеек = 120 000 рублей - 41 768 рублей 33 копейки, а с ответчика [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию 99 592 рубля 04 копейки = 219 592 рубля 04 копейки - 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 48), кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д. 49), договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 50), кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д. 51), нотариально оформленной доверенности от 13.06.2012г. на представление интересов истца [СКРЫТО] А.П., в частности представителем Бабиченко О.В. (л.д. 52), истцом оплачены услуги представителя на сумму 16 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя на сумму 1 000 рублей.

Учитывая реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, сложность настоящего дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, критерий разумности, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет эту сумму в 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях по 3 500 рублей. Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и определяет эту сумму в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 37 копеек, с ответчика [СКРЫТО] А.И. - 2 664 рубля 10 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза; расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на [СКРЫТО] А.И.; срок для оплаты был предоставлен до начала производства экспертизы.

При этом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, экспертиза не была оплачена, в связи с чем, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было письменно заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] А.И. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея Павловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 231 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 37 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Ивановича в пользу [СКРЫТО] Алексея Павловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99 592 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 10 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова