Дело № 2-6700/2014 ~ М-3534/2014, первая инстанция

Дело № 2-6700/31(14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года)

23 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Ч.Н.В.., представителя ответчиков по доверенности Э.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н.В. к К.А.К., К.А.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к К.А.К. и К.А.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 21.04.2014 года К.А.А.(представитель по доверенности К.А.К.) представила в Березовский городской суд отзыв на исковое заявление Ч.Н.В. «о признании недействительным решения Правления СПК «<данные изъяты>» (коллективный сад № 13 «<данные изъяты>») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления К.А.К. от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком». В данном отзыве в отношении истца указаны сведения не соответствующие действительности: «все соседи говорят Ч.Н.В., что он не прав...»; «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей»; «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ», «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей»; «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит»; «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивался на меня рукой»; «пытался ударить мою дочь...»; «он постоянно ходит по нашему участку.... всему участку»; «топчется, вытаптывает насаждения»»; «требует снести дом»; «забор который стоит на моем участке он повредил (просто разрезал его)»; «пытался выкопать колья» - с такой злостью и ненавистью»; «здоровые люди так себя не ведут». Своим не соответствующим действительности утверждением К.А.А. бездоказательно пытается опорочить истца и использовать это в суде в качестве какого-то непонятного доказательства. В частности, указано в отзыве «все соседи говорят Ч.Н.В., что он не прав...». Всего в СПК «<данные изъяты>» более 200 собственников земельных участков. Количество ближайщих «соседей» составляет порядка 11-15 человек. Из указанного количества ближайщих соседей и остальных собственников СПК «<данные изъяты>» у истца с 99% добрососедские отношения. Указано в отзыве «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей». Согласно толковому словарю Даля В.И. «запугивать означает запугать кого-то, застращивать, нагонять, страх, испуг; заставить бояться». Никого истец не запугивал и не стращал. Указано в отзыве «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит». Он никогда не утверждал, что всех, кто будет говорить, что он неправ будет засуживать. Указано в отзыве «он угрожал мне физической расправой...», «замахивался на меня рукой», «пытался ударить мою дочь...». Такие утверждения являются клеветой и ложью. Указано «он постоянно ходит по нашему участку....всему участку», «топчется, вытаптывает насаждения»». За пределы своего земельного участка истец никогда не выходил и тем более не топтался на чужом земельном участке и не вытаптывал насаждения. Указано в отзыве «требует снести дом» истец никогда не требовал снести дом "К", в т.ч. и не предъявлял и письменных требований о сносе дома. В действительности, в сентябре 2011г. в своих возражениях на заявление К.А.К. к председателю СПК «<данные изъяты>» истец попросил обязать К.А.К. снести пристроенную к дому бытовую пристройку (а не дом).

Указано в отзыве «забор который стоит на моем участке он
повредил (просто разрезал его)». В действительности К.А.К. в отсутствие истца без законных оснований (решения суда) уничтожила его деревянное ограждение. Указано в отзыве «пытался выкопать колья» - с такой злостью и ненавистью». Колья он не пытался выкопать т.к. никаких кольев на участке (участках) нет. Указано в отзыве «здоровые люди так себя не ведут». Указанное сведение не только не соответствует действительности, но и унижает истца, как личность. Ответчики по существу назвали истца психически нездоровым человеком.

Названные сведения порочат часть и достоинство истца, поскольку для него имеет большое значение мнение коллектива как на государственной службе, на которой он состоит, так и среди членов садового товарищества, их отношение к порочащим его честь недостоверным сведениям. Полагает себя добросовестным и добропорядочным гражданином. Имеет незапятнанную репутацию. Никогда в жизни не на кого не замахивался, пытался кого-либо ударить и тем более кому-то угрожать физической расправой. Наоборот, в отношении его имущества ответчики допустили противоправные и самоуправные действия. Распространив названные сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики причинили истцу моральный вред, нарушили душевное равновесие, причинили физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит признать сведения распространенные и указанные ответчиками в отзыве, представленном в Березовский городской суд на исковое заявление Ч.Н.В. «о признании недействительным решения Правления СПК «<данные изъяты>»: «все соседи говорят Ч.Н.В., что он не прав...», «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей»; «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит»; «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивался на меня рукой»; «пытался ударить мою дочь...»; «он постоянно ходит по нашему участку....всему участку»; «топчется, вытаптывает насаждения»»; «требует снести дом»; «забор который стоит на моем участке он повредил (просто разрезал его)»; «пытался выкопать колья» - с такой злостью и ненавистью»; «здоровые люди так себя не ведут»- порочащими его честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в отзыве, представленном в Березовский городской суд на вышеуказанное исковое заявление, путем направления в Березовский городской суд отзыва с опровержением указанных сведений. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения требуемой компенсации морального вреда, в судебном заседании истец Ч.Н.В. требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, поскольку распространенные ответчиками сведения, каждая указанная в иске фраза в отдельности и все в совокупности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению способом, названным в иске, также с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке. Дополнительно в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в отзыве К.А.К. присутствует фраза «в данном случае перечисленные истцом фразы свидетельствуют о высказанном в отзыве суждении, основанном на длительном конфликте с истцом, а также его неоднократных обращениях в суд и правоохранительные органы»,которая полностью является недостоверной, поскольку не было также неоднократных обращений в правоохранительные органы. К.А.К. является надлежащим ответчиком, что доказывается смысловым анализом текста отзыва на иск, в отзыве по данному делу указано «К.А.А. излагает в отзыве мнение третьего лица» т.е. К.А.К. В отзыве ответчиками указано 12 сведений, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство.

Так, порочит его, как члена общественного (дачного) объединения, утверждение «все соседиговорят Ч.Н.В., что он не прав...». По утверждению ответчиков получается, что истец игнорирует мнение всех соседей, что не соответствует действительности т.к. для истца очень важна оценка как человека, делающего все правильно со стороны членов СПК «<данные изъяты>», иное противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Утверждение «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугатьсвидетелей», напрямую связано с умалением достоинства, поскольку истец имеет длительный стаж работы юристом.

Утверждение «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит» является голословным обвинением в неэтичном поступке. Утверждение «он угрожал мне физической расправой»порочит, т.к. содержит обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния. Утверждение «замахивался на меня рукой»порочит истца т.к. также содержит обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния. Утверждение «пытался ударитьмою дочь»особенно порочат честь и достоинство т.к. содержит обвинение в рукоприкладстве в отношении женщины. Утверждение «он постоянно ходит по нашему участку.. ..всему участку» напрямую посягает на честь т.к. в «глазах» членов дачного объединения истец не хочет выглядеть как человек, способный ходить по чужому участку. Утверждение «топчется, вытаптывает насаждения»унижает его как члена СПК «<данные изъяты>», порочит его как человека, который не способен уничтожить или повредить чужую собственность. Утверждение «требует снести дом» порочит, т.к. указывает на то, что он в нарушение действующего законодательства требует невозможного. Утверждение «забор который стоит на моем участке он повредил (просто разрезал его)» порочит его, т.к. он не способен повредить чужую собственность. Утверждение «пытался выкопать колья» - с такой злостью и ненавистью» также порочит, т.к. он не способен повредить чужую собственность. Утверждение «здоровые люди так себя не ведут» унижает его в «глазах» окружающих, указывает на то, что он страдает какой-то болезнью.

Доказательства действительности указанных сведений в данном случае должны быть представлены ответчиками, а не истцом, поскольку данные сведения являются порочащими и обязанность доказать их распространение лежит на ответчиках. Кроме того, отзыв не является процессуальным документом. Содержание отзыва абсолютно не связано с предметом искового заявления, которое рассматривалось Березовским городским судом. Все указанные в отзыве утверждения являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, вопреки мнению ответчиков и представленному заключению специалиста-лингвиста, которое не может быть принято судом во внимание, поскольку носит явно необъективный характер. Все утверждения являются конкретными, порочат истца и создают отрицательное общественное мнение об истце, поэтому иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец в судебном заседании полагал, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку все допрошенные свидетели находятся в неприязненных отношениях с истцом, в частности, показания свидетеля М.П.Ф. не были приняты во внимание по данной причине судом при рассмотрении дела в Березовском городском суде.

Представитель ответчика К.А.К. по доверенности от 18.04.2014 года Э.Е. требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.75-78), из которого следует, что К.А.К. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является автором распространенных сведений. Как следует из представленных истцом в дело документов, сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, изложены в отзыве на исковое заявление, подписанном К.А.А. и представленном в судебное заседание. Подпись К.А.К. на данном документе отсутствует. Таким образом, именно К.А.А. является создателем (автором)изложенных в отзыве сведений, которые истец просит признать порочащими. Как следует из искового заявления и судебных актов по делу об оспаривании решения правления СПК «<данные изъяты>» в судебных заседаниях К.А.К. не участвовала, указанный отзыв в материалы дела не представляла. Во всех судебных заседаниях участвовал её представитель, который самостоятельно подписывал документы и самостоятельно принимал решения о необходимости предоставления суду тех или иных сведений. Кроме того, истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений. В данном случае перечисленные истцом фразы свидетельствуют о высказанном в отзыве суждении, основанном на длительном конфликте с истцом, а также его неоднократных обращениях в суд и правоохранительные органы. Если истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, то закон возлагает бремя доказывания несоответствия указанных сведений действительности в данном случае на истца. При этом, требования о компенсации морального вреда истцом заявлены быть не могут.

Кроме того, сведения, оспариваемые истцом, являются сведениями, содержащимися в процессуальном документе и не могут оспариваться на основании ст. 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые ответчиком, изложенные К.А.А. от имени третьего лица, содержатся в отзыве по делу об оспаривании решения правления кооператива. Предоставление в Березовский городской суд отзыва, является ничем иным как реализацией ответчиком своего конституционного права на защиту своих прав и интересов, которые, как она полагала будут нарушены, в случае удовлетворения требований истца об отмене решения правления. Указанный отзыв выражает позицию третьего лица по делу, которая заключается в несогласии третьего лица с заявленными истцом требованиями, утверждении об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением, объяснении обстоятельств, предшествующих подаче иска и высказывании мнения по поводу истинных причин, побудивших истца обратиться в Березовский городской суд с указанным иском. В связи с указанным сведения, указанные в отзыве на иск, не могут быть предметом судебной защиты.

Представитель ответчика К.А.А. по доверенности Э.Е. требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.72-74), из которого следует, что сведения, оспариваемые истцом не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются не утверждениями о фактах, которые можно проверить, а оценочными суждениями и убеждениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это касается абсолютно всех фраз, указанных в отзыве, которые в большинстве случае необходимо расценивать в совокупности, а не вырывать из контекста, как сделано истцом. Также следует учитывать, что стороны находятся в конфликтных и неприязненных отношениях, что свидетельствует о восприятии действий истца как угрожающих, нарушающих права ответчиков, является ничем иным, как оценочным суждением, мнением воспринимающего лица в условиях имеющегося спора о границах земельного участка. Изложенные ответчиком К.А.А. в отзыве сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поэтому неправомерно утверждать, что распространение данной информации повлекло умаление чести и достоинства истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств факта как распространения сведений, так и их порочащий характер. В свою очередь истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им сведения действительности не соответствуют. К.А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку являясь представителем по делу, она излагает в отзыве мнение третьего лица относительно правомерности предъявления иска и обстоятельств, явившихся по её убеждению, причиной и основанием для обращения истца в Березовский городской суд. К.А.А. не может быть признана лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Более того, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, что свидетельствует о необоснованности заявления им требований о компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е. суду показала, что является супругой истца, все, что указано в отзыве на исковое заявление об истце не соответствует правде. Ч.Н.В. со всеми соседями ведет себя доброжелательно, он им скорее всего, просто говорил, что если будут разногласия, то он их будет разрешать в суде, он никому не угрожал. В том числе никогда не угрожал К.А.А., когда осуществлялись замеры участка возник конфликт, он не угрожал, крик был с обеих сторон, начались оскорбления. И тогда сотрудники полиции сказали, выйти, начался такой шум, они их послушали и просто вышли с участка. Рукой он не замахивался. То, что Ч.Н.В. постоянно ходит по участку соседей - неправда. Единственное, когда он туда заходил, когда там стояли их колья, а они их убрали, он пытался их вбить обратно, но пришла мать К.А.А. и начала кричать, а он забивал палки, а мать его била вицами. Насаждения он не вытаптывает. Дом он никогда не требовал снести, против был только одного пристроя, который они возвели вплотную к нашему участку. Никто не видел как он выкапывает колья. До появления [СКРЫТО] со всеми соседями были доброжелательные отношения, но всех сейчас настроили против "Ч", они сейчас не здороваются с соседями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.Ф. суду показал, что является соседом истца и ответчиков по садовым участкам. Между сторонами существует спор относительно границ земельных участков. Ч.Н.В. занял не свою территорию, и началось именно с этого, когда К.А.А., поставила забор, на участке стояли колья рядом с забором, их убрали. Осенью он приехал в сад и увидел на участке соседей сотрудников полиции. Ч.Н.В. зашёл на чужой участок, участок К.А.А., она начала просить его уйти, с его стороны начались угрозы, он дошел до истерики, он был в бешенстве, оскорбления были только в сторону ответчика. Ответчик отвечала ему. Оскорбления были и со стороны истца, все кричали. Ответчик начала прогонять истца с участка, словесно. Он стал противиться ей, оскорблял. Дошло до того, что ему пришлось встать рядом, чтобы истец не ударил К.А.А.., два милиционера стояли также между ними, взяли его под руки и вывели с участка во избежание худшего. Угрозы были со стороны истца, явного содержания. Он дошел до такого состояния, что его трясло, он был в бешенстве. Также свидетель показал, что ему известно о требованиях истца к ответчикам о сносе пристроя. Кроме того, он видел как Ч.Н.В. ходил по участку, именно после этого сетка лопнула, но сам он не видел, как он её разрезал, пришёл на участок через 15 минут, и увидел разрезанную сетку, подкопанные столбы; именно со стороны участка [СКРЫТО] появились колья, которые кроме него некому было поставить. Также Ч.Н.В. говорил ему, что будет привлекать его к ответственности за ложные показания. Сам свидетель лично не говорил истцу, что он неправ, но обращался к председателю сада, чтобы он разрешил конфликт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. суду показал, что является соседом "К", его участок находится через дорогу. Осенью приезжали сотрудники полиции замерять участок К.А.К.; во время этого услышали шум, там, на участке К.А.К., истец махался с кулаками на К.А.А.., Ч.Н.В.., замахивался на ней рукой. Все кричали, в связи с чем сотрудники полиции разделили их и истец вышел с участка. Там же присутствовал М.П.Ф.. Кроме того, свидетель показал, что как-то осенью видел как истец ходит по участку "К", когда он ушел они минут через 15 подошли и увидели, что сетка забора лопнутая, но кто это сделал они не видели. В настоящее время свидетель пояснил, что в отношения не вмешивается, но со слов его супруги истец говорил ей, что подавал заявление. Раньше у них с истцом были хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. суду показала, что является женой С.В.., ей известно, что истец считает, что [СКРЫТО] заняли часть его участка, она лично говорила ему, что он не прав, на что последний ей ответил, «что если вы будете против меня, я буду подавать на вас в суд. Вы не знаете, с кем вы связались». Осенью 2013 года приезжали сотрудники полиции, истец зашел на участок "К", ему сказали уйди. Когда второй раз сказали, уйди, он начал кричать и махать руками на К.А.А. Со слов соседки ей известно, что истец вбивал какие-то колья на участке К.А.К., ходил там как по своему участку, после этого сетка оказалась разрезанной. Никто не видел этого, но этот факт был. Также истец требовал от "К" снести пристрой.

Учитывая мнение истца и представителя ответчиков, суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К.А.К. и К.А.А.

Заслушав истца, представителя ответчиков, ответчика К.А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в отзыве от имени [СКРЫТО] А.К., подписанной её представителем по доверенности К.А.А.., представленном в материалы гражданского дела по иску Ч.Н.В. к СПК «<данные изъяты>» о признании не распространяющимся на Ч.Н.В. решения правления СПК «<данные изъяты>» от 17.09.2011 года, вынесенного по заявлению К.А.К. от 11.09.2011 года, находившемся в производстве Березовского городского суда. В рамках указанного дела К.А.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.60).

Предметом судебной защиты при рассмотрении настоящего иска являются сведения, содержащиеся в указанном отзыве, а именно: «все соседи говорят Ч.Н.В., что он не прав...», «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей»; «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит»; «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивался на меня рукой»; «пытался ударить мою дочь...»; «он постоянно ходит по нашему участку....всему участку»; «топчется, вытаптывает насаждения»»; «требует снести дом»; «забор который стоит на моем участке он повредил (просто разрезал его)»; «пытался выкопать колья» - с такой злостью и ненавистью»; «здоровые люди так себя не ведут».

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основе анализа указанных положений, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости предъявления настоящих требований к ответчику К.А.К.., поскольку непосредственным автором сведений, содержащихся в оспариваемом отзыве на иск является К.А.А.., представитель К.А.К. по доверенности. Данный отзыв подписан непосредственно К.А.А. и предъявлен именно ею в ходе рассмотрения гражданского дела в Березовском городском суде. В виду указанного, независимо от реальной позиции самой К.А.К. относительно указанных в отзыве сведений, лицом, распространившим данные сведения в смысле, предаваемом данному положению нормами гражданского законодательства о защите чести и достоинства, является К.А.А.

Кроме того, оценивая представленные нормоположения и положения гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отзыве, содержат мнение в данном случае представителя третьего лица К.А.К. по доверенности К.А.А. относительно заявленных истцом требований в рамках гражданского дела, рассмотренного Березовским городским судом. Они были направлены на обоснование позиции по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, компетенцией по оценке которых и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривавший указанное дело. Отзыв на исковое заявление Ч.Н.., представленный К.А.А.. в материалы дела, рассматриваемого Березовским городским судом, адресован исключительно суду, не имеет цели распространения порочащих сведений о Ч.Н. иным лицам, а является мнением лица, участвующего в деле (представителя К.А.К.) относительно обоснованности обжалуемого Ч.Н.В. решения правления СПК «<данные изъяты>», принятого по заявлению непосредственно К.А.К. и именно в части нарушения истцом Ч.Н.В. границ землепользования, причинах и обоснованности вынесенного обжалуемого решения СПК «<данные изъяты>».

Данный вывод сделан судом на основе совокупного анализа решения Березовского городского суда от 07.05.2014 года по иску Ч.Н.В. к СПК «<данные изъяты>» о признании не распространяющимся на него решения правления СПК «<данные изъяты>» от 17.09.2011 года, вынесенного по заявлению К.А.К. от 11.09.2011 года (л.д.53-56); определения Березовского городского суда от 07.05.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ч.Н.В. об уточнении исковых требований в рамках названного дела, из которого следует, что дополнительные требования к ответчикам "К" сводятся к переоценке доказательств по рассматриваемому делу (л.д.33-34); непосредственно из текста искового заявления Ч.Н.В. в Березовский городской суд (л.д.23-25) и текста заявления об уточнении требований (л.д.26-32), идентичного по своему содержанию с настоящим исковым заявлением.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в первую очередь по тому основанию, что сведения в отзыве не иск не имеют признака распространения, поскольку изложение их ответчиком не имело собой целью причинить вред чести и достоинству истца, а стало элементом способа защиты третьего лица, выражения его процессуального мнения в рамках иного гражданского дела, при этом непосредственно судом, рассмотревшим первоначальное дело по существу было признано, что данные сведения направлены на переоценку доказательств по делу, что исключает возможность их самостоятельного обжалования.

Между тем, учитывая положения определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2014 года суд полагает необходимым оценить заявленные исковые требования по всем изложенным в иске основаниям.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Буквальный анализ приведенных в иске фрагментов отзыва на иск свидетельствует об отсутствии в них сведений, порочащего характера в отношении истца, за исключением таких фраз как «он угрожал мне физической расправой», «замахивался на меня рукой», «пытался ударить мою дочь». Ни одна из нижеприведенных фраз, сообщенных в отношении истца в отзыве, не умаляет его честь и достоинство, поскольку не свидетельствует о совершении им нечестных, неэтичных поступков, преступлений, а именно: «все соседи говорят Ч.Н.В., что он не прав...», «своим заявлением Ч.Н.В. пытается запугать свидетелей»; «он сам ранее утверждал, что всех кто будет говорить, что он неправ он засудит», «он постоянно ходит по нашему участку....всему участку»; «топчется, вытаптывает насаждения»»; «здоровые люди так себя не ведут». На основании пояснений ответчика К.А.А. и представителя ответчика К.А.К., показаний свидетелей С.В.., С.Н.., М.П.Ф.., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что данные фразы являются выражением позиции ответчика К.А.А. относительно действий истца, имеющей эмоционально-негативную окраску с учетом наличия не оспоренного и неразрешенного конфликта между сторонами относительно границ землевладения, обусловленного восприятием каждой из сторон спорной части земельного участка как своего собственного. Кроме того, не имеет правового значения в данной ситуации количество соседей, которые полагают действия истца неправомерными. Равно как и восприятие его обращений к ним о возможном разрешении спора в судебном порядке, что является их восприятием позиции истца и не свидетельствует о наличии в данной фразе сведений порочащего характера. Аналогичный вывод имеет место и в отношении фразы «требует снести дом», поскольку истцом не оспорено требование к ответчикам о сносе пристроя к дому. По мнению суда, именно наличие конфликта между сторонами обуславливает и восприятие самого истца указанных фраз, с его точки зрения, как порочащих честь и достоинство.

Фраза в отзыве «здоровые люди так себя не ведут», по мнению суда, также не носит порочащего характера, поскольку является выражением мнения ответчика, его суждения, оценки относительно общего поведения людей.

Относительно фраз «забор который стоит на моем участке он повредил(просто разрезал его)»; «пытался выкопатьколья» - с такой злостью и ненавистью» суд также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последняя фраза также не носит порочащий характер, являясь эмоциональной окраской по своей сути, а утверждения ответчика о повреждении истцом забора не носят порочащего характера, поскольку не указывает на умышленные преступные действия последнего в данном отзыве, носящие порочащий характер.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что фразы «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивалсяна меня рукой»; «пытался ударитьмою дочь...» не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о сообщении какого-либо конкретного факта и поступка истца, которые могли быть проверены, а являются только оценочным суждение автора о намерениях Ч.Н.В. По мнению суда, исходя в своей совокупности данные фразы являются именно утверждениями ответчика о совершении указанных действий истцом.

Не может быть принято в опровержение данного факта и заключение специалиста -лингвиста НО «<данные изъяты>» К.О.П.., представленное истцом, из которого следует, что в представленных на исследование фразах в отзыве на заявление ответчика от имени К.А.А. без даты отсутствуют негативные сведения о Ч.Н.В.., его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах в форме утверждений.

Буквальное восприятие и прочтение отзыва на иск, наличие в нем именно повествовательных предложений, отсутствие условных наклонений, слов и оборотов предположительного характера свидетельствует именно об утверждении автором в большей части оспариваемых фраз об определённых событиях, действиях истца, что соответствует самому понятию утверждения, данному в заключении, но данные утверждения в отзыве носят явную эмоциональную окраску, связанную с наличием острого конфликта между сторонами, хотя большая часть из них не носит информации об истце порочащего характера. Данный вывод позволяет суду критически оценить представленное стороной ответчика заключение, которое по своей сути противоречит и нижеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В ходе исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что утверждения в отзыве о том, что «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивался на меня рукой»; «пытался ударитьмою дочь...» соответствуют действительности. В частности из показаний свидетелей С.В.., С.Н.., М.П.Ф.., пояснений К.А.А. следует, что действительно, имел место словесный конфликт между Ч.Н.В. и К.А.А. вовремя проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Березовскому 06.11.2013 года по факту обращения К.А.А. с заявлением КУСП № 9122. В ходе данного конфликта истец зашел на территорию К.А.К. и на требования покинуть участок не реагировал, словесный конфликт обострился до такой степени, что во избежание противоправных действий со стороны Ч.Н.В. его вывели с территории участка. Из показаний свидетелей следует, что поведение Ч.Н.В.., его словесные выражения в адрес К.А.А. явно давали основания полагать возможное совершение им противоправных действий в отношении последней. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей С.В., С.Н., М.П.Ф. согласуются друг с другом, с пояснениями ответчика К.А.А.., а также с рапортом УУП ОП № 6 ОМВД России по г. Березовскому Зуевой В., имеющимся в отказном материале № 9122 (л.д.149-150).

При этом суд к показаниям свидетеля Ч.Е. относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является супругой истца и имеет непосредственное отношение к конфликту между сторонами. Довода истца о критическом отношении к показаниям М.П.Ф. по аналогии с позицией Березовского городского суда суд полагает несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного Березовским городским судом М.П.Ф. давал показания относительно иных обстоятельств, в данном же случае его показания не противоречат иным доказательствам.

Также не может служить опровержением действительности событий, произошедших 06.11.2013 года, ответ прокуратуры города Березовского об отсутствии в материале проверки КУСП № 9365, как и в иных документах, сведений, свидетельствующих о совершении Ч.Н.В. в отношении К.А.К. или К.А.А. противоправных деяний. В оспариваемом отзыве не содержатся конкретные сведения о совершении истцом конкретных действий, образующих состав преступления. Фразы «он угрожал мне физической расправой...»; «замахивался на меня рукой»; «пытался ударитьмою дочь...» повествуют о событиях одного небольшого промежутка времени, действиях истца при обстоятельствах указанных выше, при этом само по себе замахивание рукой истца в совокупности с его словесными выражениями могли быть восприняты ответчиком как угроза её физическому состоянию. Суд отмечает, что признание данных сведений порочащими (по сути в связи с совершением аморального поступка) не свидетельствует о совершении Ч.Н.В. конкретного уголовно-наказуемого деяния, что также опровергает доводы истца о несоответствии данных сведений действительности в связи с отсутствием мер реагирования сотрудников полиции и отсутствием заявления в органы полиции по данному факту и актов проверки.

Таким образом, поскольку истцом в ходе судебного заседания неоднократно было подчеркнуто на понимание им сведений, содержащихся в оспариваемом отзыве именно как порочащих его честь и достоинство, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании порочащими сведений, распространенных о нем ответчиком в отзыве на иск, признаны не подлежащими удовлетворению, то требование о компенсации морального вреда, как производное от первоначальных требований удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. к К.А.К., К.А.А. о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова