Дело № 2-5326/2014 ~ М-3520/2014, первая инстанция

Дело № 2-5326/37(14) Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Пресс», [СКРЫТО] Илье Борисовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.06.2014г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Афина-Пресс».

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.В. указала, что сотрудником журнала - юристом «Мебельный город» [СКРЫТО] И.Б. были размещены в сети Интернет сведения, которые в реальности не имеют место быть, сведения наносят вред деловой репутации истца, посягают на её личные неимущественные права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] М.В. сведения, содержащиеся на сайте <данные изъяты> от <дата обезличена>., а именно: «Салон «Эвита кухни» (руководитель [СКРЫТО] Марина Валерьевна) место нахождения: <адрес обезличен>, ТК «На Московской Горке», <адрес обезличен> этаж. Салон «Эвита кухни» и ее директор лично, по мнению редакции, нарушает сроки поставки мебели и не исполняет договорные обязательства. Поэтому рекомендуем воздерживаться от заказа мебели в данном салоне, т.к. для покупателей существует риск остаться «без мебели и без денег». Также рекомендуем воздерживаться от любых сделок с [СКРЫТО] Мариной Валерьевной лично. [СКРЫТО] Марина Валерьевна может открывать и другие салоны мебели или искать работу на мебельном рынке - просим остерегаться мошенничества со стороны этого человека. [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. пять раз подвергалась имущественным взысканиям судом, т.е. признавалась судом виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций на общую сумму более 1 млн. руб. Т.е. данная дама за <дата обезличена> пять раз привлекалась к суду. Можете это посмотреть на сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>. Также [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. угрожает убийством и нецензурно оскорбляет людей, которым обязана выполнить договорные обязательства.»; обязать ООО «Афина-пресс» (ОРГН <номер обезличен>) удалить указанные несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения с интернет сайта <данные изъяты>; обязать [СКРЫТО] И.Б. удалить указанные несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца с интернет сайта <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определениями суда от 10.07.2014г., 03.09.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Эвита кухни», ООО «Мебельный город».

В судебном заседании представитель истца Таскаев М.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2014 г., поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка по сети интернет исходит не от истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Афина-Пресс» [СКРЫТО] И.Б., действующий на основании доверенности № 11 от 01.07.2014г., относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что опубликованное на интернет-сайте <данные изъяты> мнение в разделе «Ненадежные партнеры» о салоне «Эвита кухни» и [СКРЫТО] М.В. соответствуют действительности, в связи с частыми случаями обмана покупателей на мебельном рынке. При этом не оспаривал тот факт, что оспариваемые сведения были размещены им на интернет-сайте <данные изъяты> по собственной инициативе, а на интернет-сайте <данные изъяты> по поручению и с согласия ООО «Афина-Пресс». Кроме того, в отделе полиции <номер обезличен> УМВД г. Екатеринбурга находится заявление [СКРЫТО] И.Б. по факту угроз и оскорблений, высказанных [СКРЫТО] М.В. Неисполнение истцом договорных обязательств подтверждается представленным журналом «Мебельный город» <номер обезличен> декабрь <дата обезличена> с рекламой салона «Эвита кухни» на стр<номер обезличен> и отсутствием оплаты за размещение. Неоднократное привлечение [СКРЫТО] М.В. к суду подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России. Мнение редакции об угрозах и оскорблениях истца основывается на представленной электронной переписке [СКРЫТО] И.Б. с Шостка М.В. по сети интернет. При этом ответчик [СКРЫТО] И.Б. в судебном заседании просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сведения не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку являются мнением редакции, а не утверждениями. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Эвита кухни», ООО «Мебельный город» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика [СКРЫТО] И.Б. и представителя ответчика ООО «Афина-Пресс», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика [СКРЫТО] И.Б., представителя ответчика ООО «Афина-Пресс», исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП - <номер обезличен> от <дата обезличена>. по заявлению [СКРЫТО] И.Б. по факту угрозы убийством со стороны [СКРЫТО] М.И., показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на Интернет - сайте <данные изъяты> в разделе «Ненадежные партнеры» и на интернет-сайте <данные изъяты> от <дата обезличена> размещена следующая информация: «Салон «Эвита кухни» (руководитель [СКРЫТО] Марина Валерьевна) место нахождения: <адрес обезличен>, ТК «На Московской Горке», <адрес обезличен> этаж. Салон «Эвита кухни» и ее директор лично, по мнению редакции, нарушает сроки поставки мебели и не исполняет договорные обязательства. Поэтому рекомендуем воздерживаться от заказа мебели в данном салоне, т.к. для покупателей существует риск остаться «без мебели и без денег». Также рекомендуем воздерживаться от любых сделок с [СКРЫТО] Мариной Валерьевной лично. [СКРЫТО] Марина Валерьевна может открывать и другие салоны мебели или искать работу на мебельном рынке - просим остерегаться мошенничества со стороны этого человека. [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. пять раз подвергалась имущественным взысканиям судом, т.е. признавалась судом виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций на общую сумму более 1 млн. руб. Т.е. данная дама за <дата обезличена> пять раз привлекалась к суду. Можете это посмотреть на сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>. Также [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. угрожает убийством и нецензурно оскорбляет людей, которым обязана выполнить договорные обязательства».

Ответчиками факт размещения указанной информации на Интернет - ресурсах <данные изъяты> не оспаривался. При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размещая оспариваемую информацию на интернет-сайте <данные изъяты> зарегистрированным за ООО «Афина-пресс», [СКРЫТО] И.Б. действовал с согласия и по поручению ООО «Афина-Пресс». Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, работающей директором ООО «Мебельный город», являющей одним из учредителей ООО «Афина-Пресс», и ФИО2, являющейся одним из учредителей ООО «Афина-Пресс», которые пояснили суду, что, обязательства [СКРЫТО] М.В. как директора ООО «Эвита» перед ООО «Мебельный город» по оплате размещения рекламы не были исполнены,в связи с чем, ею было принято решение о соответствующих публикациях о ООО «Эвита» и [СКРЫТО] М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к следующему.

Оспариваемая фраза «Салон «Эвита кухни» (руководитель [СКРЫТО] Марина Валерьевна) место нахождения: <адрес обезличен>, ТК «На Московской Горке», <адрес обезличен> этаж. Салон «Эвита кухни» и ее директор лично, по мнению редакции, нарушает сроки поставки мебели и не исполняет договорные обязательства. Поэтому рекомендуем воздерживаться от заказа мебели в данном салоне, т.к. для покупателей существует риск остаться «без мебели и без денег». Также рекомендуем воздерживаться от любых сделок с [СКРЫТО] Мариной Валерьевной лично. [СКРЫТО] Марина Валерьевна может открывать и другие салоны мебели или искать работу на мебельном рынке - просим остерегаться мошенничества со стороны этого человека» является оценочным суждением, субъективным мнением автора и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции (напр., Постановление Европейского Суда по делу «Лингес против Австрии», параграф 46; Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии», параграф 63).

Вместе с тем, оспариваемое выражение: «… [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> года рождения пять раз подвергалась имущественным взысканиям судом, т.е. признавалась судом виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций на общую сумму более 1 млн. руб. Т.е. данная дама за <дата обезличена> пять раз привлекалась к суду. Можете это посмотреть на сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> является порочащим честь и достоинство [СКРЫТО] М.В., не соответствующими действительности, поскольку высказывание сделано в утвердительной форме о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. При этом, ответчиками, не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств соответствия действительности распространенной в указанной части информации.

В обоснование действительности оспариваемых сведений ответчиками в материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФССП России (л.д. 53).

Между тем, из представленной распечатки следует, что в отношении истца [СКРЫТО] М.В. Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в период с <дата обезличена>. возбуждено четыре исполнительных производства, а не пять, как указано ответчиками в оспариваемой информации. При этом возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств не свидетельствует однозначно о том, что взыскание связано с осуществлением [СКРЫТО] М.В. предпринимательской деятельности, а также не свидетельствует однозначно, что [СКРЫТО] М.В. признавалась судом в указанных случаях виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций.

Оценивая оспариваемую фразу: «… Также [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. угрожает убийством и нецензурно оскорбляет людей, которым обязана выполнить договорные обязательства», суд признает оспариваемые сведения порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] М.В., не соответствующими действительности, поскольку фраза выражена в утвердительной форме о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности.

В обоснование действительности оспариваемых сведений ответчиками в материалы дела представлены переписка с электронных почтовых ящиков (л.д. 54 - 57), которая не может быть надлежащим доказательством, поскольку переписка идет от некой «Марии «<данные изъяты>». При этом доказательств принадлежности указанного электронного почтового адреса [СКРЫТО] М.В. суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что указанный электронный почтовый ящик принадлежит [СКРЫТО] М.В. Напротив, пояснил суду, что со слов [СКРЫТО] М.В., указанный электронный почтовый ящик принадлежит одной из сотрудниц её магазина. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в представительство компании <данные изъяты> о принадлежности указанного электронного почтового адреса [СКРЫТО] М.В. судом было отказано, поскольку достоверно установить данный факт не представится возможным, так как при регистрации электронного почтового ящика данные пользователя записываются без их проверки на соответствие документу, удостоверяющему личность.

Отсутствие со стороны [СКРЫТО] М.И. противоправных преступных действий подтверждается материалом проверки КУСП - <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению [СКРЫТО] И.Б. по факту угрозы убийством со стороны [СКРЫТО] М.И., в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно объяснений [СКРЫТО] М.В., данных ей начальнику полиции, по факту обращения [СКРЫТО] И.Б., содержащихся в материалах проверки КУСП № <номер обезличен>, она лично с [СКРЫТО] И.Б. ни разу не встречалась, не видела, никаких долгов у неё перед [СКРЫТО] И.Б. и его фирмой нет; она лично в ответ его не оскорбляла, никаких угроз не высказывала, нецензурными словами не оскорбляла.

Также в обоснование действительности оспариваемых сведений по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает менеджером по рекламе в редакции журнала «Мебельный город». На основании договора на размещение рекламы, заключенного между ООО «Эвита» и ООО «Мебельный город», ею была размещена в журнале реклама мебельного салона ООО «Эвита» в декабре <дата обезличена>., оплата за данную публикацию произведена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает редактором в ООО «Мебельный город». Неоднократно в редакцию журнала поступили звонки от недовольных покупателей в адрес [СКРЫТО] М.В., из разговора с директором ООО «Московская горка» знает, что ООО «Эвита» не оплачивает арендную плату. Весной этого года она также был свидетелем телефонного разговора [СКРЫТО] И.Б. с [СКРЫТО] М.В., последняя угрожала убийством и оскорбляла [СКРЫТО] И.Б., при разговоре присутствовала ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что также была свидетелем телефонного разговора [СКРЫТО] М.В. с [СКРЫТО] И.Б., в котором от истца поступили угрозы убийством и оскорбления. После произведенной публикации рекламы салона «Эвита» в редакцию журнала поступили звонки от недовольных граждан, которые хотели оставить свой отзыв о работе ООО «Эвита». Кроме того, от бывших сотрудников ООО «Эвита» знает, что клиентам кухни не предоставлялись, денежные средства не возвращались.

Оценив показания свидетелей в совокупности с исследованными выше письменными доказательствами, суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей основываются на сведениях, полученных от третьих лиц. Факт оскорбления и угроз убийством истцом в отношении [СКРЫТО] И.Б. является голословным, поскольку достоверно установить личность звонящего по телефону не представляется возможным, доказательств принадлежности [СКРЫТО] М.В. номера телефона, с которого поступил телефонный звонок на телефон [СКРЫТО] И.Б. не представлено. Кроме того, свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками ООО «Мебельный город», ФИО2, ФИО3- учредителями ООО «Афина-Пресс». При этом свидетели указывают на наличие договорных отношений между ООО «Мебельный город» и ООО «Эвита», а не на наличие договорных отношений с [СКРЫТО] М.В. Вместе с тем, сам факт наличия договорных отношений, отсутствие оплаты по договору, кроме свидетельских показаний сотрудников ООО «Мебельный город» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании подтвержден не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности оспариваемых сведений в указанной части. Вместе с тем, оспариваемые сведения в указанной части являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствующих их действительности, порочащих честь и достоинство истца, на интернет-сайтах <данные изъяты> о том, что «Шостак Марина Валерьевна» <дата обезличена> года рождения пять раз подвергалась имущественным взысканиям Судом, т.е. признавалась Судом виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций на общую сумму более 1 млн. руб. Т.е. данная дама за <дата обезличена> пять раз привлекалась к Суду»; «Также [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. угрожает убийством и нецензурно оскорбляет людей, которым обязана выполнить договорные обязательства» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] М.В.» В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Учитывая техническую возможность удалить признанные судом несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство [СКРЫТО] М.В. сведения, суд обязывает ООО «Афина-пресс» удалить указанные сведения с интернет-сайта <данные изъяты> и обязывает [СКРЫТО] И.Б. удалить указанные сведения с интернет-сайта <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь и достоинство [СКРЫТО] М.В. сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, характер нравственных страданий истца, и присуждает в пользу истца с ответчика ООО «Афина-Пресс» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с [СКРЫТО] И.Б. - 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовала о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, вместе с тем, доказательств реальности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

При этом истец не лишена права при представлении соответствующих доказательств, обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. № 390-О-О.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 1).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Афина-Пресс» в сумме 100 рублей, с [СКРЫТО] И.Б. - 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Пресс», [СКРЫТО] Илье Борисовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Марины Валерьевны сведения, размещенные на интернет-сайтах <данные изъяты> о то, что «Шостак Марина Валерьевна» <дата обезличена> г.р. пять раз подвергалась имущественным взысканиям Судом, т.е. признавалась Судом виновной в нарушении имущественных прав граждан или организаций на общую сумму более 1 млн. руб. Т.е. данная дама за <дата обезличена> пять раз привлекалась к Суду»; «Также [СКРЫТО] Марина Валерьевна <дата обезличена> г.р. угрожает убийством и нецензурно оскорбляет людей, которым обязана выполнить договорные обязательства».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Афина-Пресс» удалить указанные несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство [СКРЫТО] Марины Валерьевны сведения с интернет-сайта <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать [СКРЫТО] Илью Борисовича удалить указанные несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство [СКРЫТО] Марины Валерьевны сведения с интернет-сайта <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афина-пресс» в пользу [СКРЫТО] Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи Борисовича в пользу [СКРЫТО] Марин Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Марине Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова