Дело № 2-4687/2014 ~ М-3544/2014, первая инстанция

Дело № 2-4687/52 Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.Л. , [СКРЫТО] Л.П. о обязании привести участок в первоначальное состояние, понуждении к сносу строений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. об обязании привести участок в первоначальное состояние, понуждении к сносу строений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.06.2014 года в качестве соответчика судом был привлечен [СКРЫТО] А.Л. (том 1, л.д.160).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Другая половина дома до июня 2014 года принадлежала [СКРЫТО] Л.П., без права вселения и проживания в нем (в соответствии с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата обезличена> года). В июне 2014 года [СКРЫТО] Л.П. подарил свою долю сыну [СКРЫТО] А.Л. Указанный жилой дом находится на участке площадью 1 382 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Истец оплачивает пользование земельным участком, что подтверждается квитанциями ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга об уплате земельного налога. Земельный участок не размежеван, а также не был определен порядок пользования землей между истцом и ответчиками по причине отказа ответчиков. Однако, ответчики самовольно возвели на участке несколько строений- пристрой к жилому дому - веранду, сарай, навес, три уличных туалета, гараж, гараж-стоянку, двухэтажный жилой дом общей площадью 42,42 кв.м., гараж. Веранда плотно прилегает к уже существующему жилому дому. При возведении самовольных построек ответчик произвел захват прилегающего земельного участка и разделил земельный участок на две части забором. Строения, возведенные ответчиком, разделили участок на две части, левой частью пользуются [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.Л., правой - истец. В результате самовольного занятия части земельного участка и самовольного строительства были нарушены права и законные интересы истца, пользование земельным участком для истца ограничено. На части участка, занятой ответчиками, постоянно скапливается грузовой и строительный автотранспорт, что является нарушением санитарных норм, противопожарной безопасности. Строения, возведенные ответчиком, расположены таким образом, что другая половина участка затенена, поэтому на участке истца никакие садовые культуры не растут. Все вышеперечисленные нарушения привели к тому, что участок стал непригоден для использования его для ведения огороднического хозяйства. <дата обезличена> истец направил ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, ответчик на претензию не ответил. По факту самовольного занятия земельного участка и незаконного возведения построек ответчик был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по СО от <дата обезличена> года, ему было выставлено предписание об устранении нарушений. Ответчики препятствуют истцу в размежевании земельного участка. Из-за неправомерных действий ответчиков истцу причинены сильные нервные переживания, его самочувствие резко ухудшилось, он был вынужден обращаться к врачу. Истец просит обязать ответчиков привести земельный участок площадью 1 382 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное пригодное для использования состояние, путем сноса всех возведенных строений, расположенных в левой части участка - пристроя к жилому дому - веранды, сарая, навеса, три уличных туалета, гаража, гараж-стоянки, двухэтажного жилого дома общей площадью 42,2 кв.м., забора, разделяющего участок на две половины собственными силами и за счет средств ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей и расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Боровских О.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, поддержали требования и доводы иска. При проведении судебной экспертизы экспертом А.З. было установлено, что возведенное ответчиками строение является жилым домом. Экспертом Ямалтдиновым и специалистом Ермишкиным во время натурного осмотра было установлено, что земельный участок фактически разделен на две части, и истец физически не может им пользоваться в полном объеме. При сохранении спорных построек, а именно, жилого дома литер Б будет создаваться угроза причинения вреда жизни и здоровью вследствие постоянной угрозы схода снежных масс с крыши литера Б на часть земельного участка, занимаемого истцом. Эксперт верно отнес бетонированную площадку со смотровой ямой к хозяйственной постройке - гараж-стоянка, т.к. имеются закладные детали для возведения ограждающих конструкций. Специалистом Ермишкиным выводу эксперта А.З. не опровергнуты.

Ответчики [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.Л., а также их представитель по устному ходатайству Чариков И.М. иск не признали, суду пояснили, что право пользования участков со стороны ответчиков возникло на основании договора дарения жилого дома Е.К. [СКРЫТО] Л.П. в <дата обезличена> году. Начиная с <дата обезличена> года право пользования земельным участком по <адрес обезличен> со стороны ответчика остается неизменным и постоянным. Земельный участок был выделен для целей индивидуального жилищного строительства, а потому строение литер Б, возведенный ответчиками, не является самовольной постройкой. Заключением специалиста А.А. было установлено, что строение литер Б не является жилым домом, соответствует требованиям строительных норм и правил и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Выводы эксперта А.З. о том, что данное строение является жилым домом, являются необоснованными. Согласно заключению специалиста А.А. , данное строение является сооружением вспомогательного использования, выдача разрешений на его строительство не требуется. Заключением судебной экспертизы и специалиста А.А. установлено, что дефектов и повреждений, свидетельствующих о ненормативном состоянии строительных конструкций литера Б не выявлено. Техническое состояние постройки оценено как нормально, исправное и работоспособное. Истец не доказал нарушения своих прав. Земельный участок, на котором расположены постройки, не размежеван, порядок пользования им не определен. Истец не приобрел право пользования земельным участком, поскольку решением суда от 2008 года ему было отказано в иске о признании наследником. Просят в иске отказать.

Допрошенная судом в качестве специалиста Е.В. , являющаяся сотрудником ЕМУП БТИ, суду пояснила, что заключение ЕМУП БТИ о том, что постройка литер Б является жилым домом, было сделано на основании заявления [СКРЫТО] А.П. и мнения специалистов, осматривавших дом. При осмотре было установлено, что на втором этаже этого здания имеется жилая комната. Кто именно указал, что данная постройка является жилым домом, ей неизвестно.

Допрошенный судом в качестве эксперта А.З. суду пояснил, что он проводил экспертизу на основании определения суда. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что постройка литер Б на левой части участка является жилым домом. Пояснить, на основании каких документов им был сделан вывод о том, что дом является жилым, не может. Уклон крыши дома соответствует строительным нормам. Для предотвращения схода снега на соседний участок возможно проведение работ по снегозадержанию и своевременной очистке крыши. Он сделал вывод относительно гаража-стоянки, поскольку на этом месте имеются устройства для навеса, и этот навес может быть установлен. Расстояния между строениями на одном участке не регламентируются.

Допрошенный судом в качестве специалиста А.А. суду пояснил, что возведенное на участке строение не является жилым домом, поскольку в нем отсутствует жилая комната. Кроме того, этажи в этом строение не сообщаются между собой, на второй этаж лестница находится снаружи. Крыша строения соответствует требованиям строительных норм и правил, при своевременной очистке ее от снега она не несет угрозы для граждан.

Заслушав стороны, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <адрес обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен> (том 1, л.д.127) на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата обезличена> (том 1, л.д.70-79) и договора дарения от <дата обезличена> (том 1, л.д.105-106, 107).

Сособственником 1/2 доли вышеуказанного дома является ответчик [СКРЫТО] А.Л. (том 1, л.д.127) на основании договора дарения от <дата обезличена> (том 1, л.д.121-123).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 382 + 26 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711008:7 с разрешенным использованием: под существующий индивидуальный жилой дом. Согласно кадастровой выписке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (том 1, л.д.149-157)

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (том 1, л.д.129).

Как видно из материалов дела, землеотводные документы на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (ранее <адрес обезличен>) в материалах инвентарного дела ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга отсутствуют (том 1, л.д.49).

Регистрация индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> (ныне <адрес обезличен>) в г.Екатеринбурге была проведена за В.И. на основании Протокола регистрации строений <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д.49).

Впоследствии право собственности на домовладение перешло к [СКРЫТО] А.Л. и Зарянову А.П. на основании гражданско-правовых сделок.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование. Земельные участки под объект недвижимости могли быть предоставлены собственнику домовладения только на праве бессрочного пользования. Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка - под существующий индивидуальный жилой дом, участок мог быть предоставлен В.И. , первому владельцу дома, только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 11 Земельного Кодекса РСФСР устанавливала, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным в законе. Аналогичное правило закреплено в ст.104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года.

Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13.04.1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с ч.1 ст.35 действующего Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Все сделки с долями в праве собственности на дом по <адрес обезличен>, соответствуют действовавшему ранее и действующему сейчас законодательству.

Суд приходит к выводу, что приобретя право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, истец и ответчик [СКРЫТО] А.Л. приобрели право пользования земельным участком под домом в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущие собственники - на праве постоянного (бессрочного) пользования, в равных долях, соответственно долям в праве собственности на жилой дом литер А, А1.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, не определен. На участке имеется ограждение, которое делит участок на 2 части: левую, которой пользуется [СКРЫТО] А.Л., и правую, которой пользуется [СКРЫТО] А.П. (том 2, л.д.19).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено также, что на участке возведены пристрой к жилому дому литер <номер обезличен> - веранда, три теплицы, сарай, навес, три уличных туалета, гараж (неоконченный строительством), гараж-стоянка (неоконченный строительством), вагончик, жилой дом литер <номер обезличен> (том 2, л.д.24-25). Принадлежность данных строений [СКРЫТО] А.Л. не оспаривалась ответчиками.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, строение литер Б является капитальным, поскольку возведено на железобетонном монолитном ростверке на сваях, наружные и внутренние стены сложены из кирпича и пенобетонных блоков. Факт возведения капитального строения не оспаривался ответчиками.

В то же время, суд критически относится к выводам эксперта А.З. о том, что данное строение является жилым домом, поскольку в ходе судебного заседания эксперт не смог обосновать свои выводы в данной части.

В соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (п.4.2); дом должен включать в себя как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы (п.4.3).

Как видно из технического описания литера Б, составленного ЕМУП БТИ, данное строение состоит из 2 этажей, на первом расположены мастерская площадью 14,2 кв.м и котельная площадью 6,6 кв.м.; на втором - коридор-кухня площадью 14,3 кв.м. и санузел площадью 7,1 кв.м. (том 2, л.д.26-30). Жилая площадь в техническом описании БТИ в данном строении отсутствует.

Из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации ООО «Экспертиза» А.А. следует, что кухня-ниша и жилая комната в строении литер Б отсутствуют. Специалист ЕМУ БТИ г.Екатеринбурга Е.В. не смогла пояснить в судебном заседании, на каком основании литер Б отнесен к жилым домам.

Следовательно, минимальный состав помещений, необходимых для признания строения литер Б жилым домом в данном случае отсутствует. Отсутствие жилой комнаты подтверждается также и фотографиями, сделанными экспертом А.З. (том 2, л.д.14), на которых имеется лишь обеденная зона, кухня-ниша и гардеробная.

Таким образом, возведенное ответчиками строение литер Б не является жилым домом, и к нему не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ, а также требования строительных норм и правил как к жилому дому. В то же время, данная постройка является самовольной, поскольку возведена без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Возведение литера Б - строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заключения эксперта А.З. , угрозу жизни и здоровью иных лиц создают лишь конструктивные решения крыши литера Б, при этом и эксперт А.З. , и специалист А.А. сошлись во мнении, что угол наклона крыши данного строения соответствует требованиям строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, по мнению суда, своевременная очистка ответчиком [СКРЫТО] А.Л. крыши литера <номер обезличен> от снега устранит угрозу неконтролируемого схода снега на часть участка, используемого [СКРЫТО] А.П.

Каких-либо иных нарушений прав истца при возведении литера Б экспертом не выявлено. Кроме того, литер Б возведен на земельном участке, который находится на праве постоянного пользования у истца и ответчика [СКРЫТО] А.Л.

Следовательно, оснований для сноса объекта капитального строительства литер <номер обезличен> не имеется.

Остальные строения, принадлежащие [СКРЫТО] А.Л., а именно: пристрой к жилому дому - веранда, сарай, навес, три уличных туалета, гараж, гараж-стоянка, забор не являются объектами капитального строительства, а потому к ним не могут быть применены нормы ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что земельный участок по <адрес обезличен> был отведен под существующий индивидуальный жилой дом, и на данном участке были возведены веранда, сарай, навес, три уличных туалета, гараж, гараж-стоянка, т.е. вспомогательные хозяйственные постройки, то соответственно специального разрешения на их строительство не требовалось

Более того, указанные объекты не могут быть снесены в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются объектами капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, забор имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание. Само по себе возведение ограждения в границах земельного участка не нарушает права истца. Нарушение создается невозможностью прохода через ограждение, именно это нарушение следует устранить. При наличии в спорном ограждении ворот или калитки для устранения указанного нарушения и обеспечения беспрепятственного прохода необходимо и достаточно обязать ответчика держать калитку открытой, однако, таких требований истцом не заявлялось.

В силу пп.2, 3 ст.79 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Доказательств нарушения прав со стороны [СКРЫТО] А.Л. возведением остальных хозяйственных построек истцом также не предоставлено. Как видно из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, при выезде должностного лица Министерства <дата обезличена> нарушений природного законодательства в части загрязнения почвы отходами производства и потребления или иными веществами не выявлено (том 1, л.д.17). Истцом также не предоставлено доказательств ведения ответчиками какой-либо хозяйственной деятельности на земельном участке по <адрес обезличен>, которая бы нарушала права и законные интересы [СКРЫТО] А.П.

Использование [СКРЫТО] А.Л. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, установленное Управлением Росреестра по СО (том 1, л.д.19-20) не является основанием для сноса хозяйственных построек, поскольку, как установлено судом, земельный участок находится у истца и ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, в иске [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.Л. о сносе построек и обязании привести участок в первоначальное состояние должно быть отказано. [СКРЫТО] Л.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет собственности на земельном участке по <адрес обезличен>, и в иске к нему также должно быть отказано.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.Л. , [СКРЫТО] Л.П. о обязании привести участок в первоначальное состояние, понуждении к сносу строений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова