Дело № 2-4589/2014 ~ М-3554/2014, первая инстанция

Дело № 2-4589/54(14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах [СКРЫТО] В.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] В.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился [СКРЫТО] В.Э. с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Воронков М.Б., управлявший автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер обезличен> [СКРЫТО] И.В., управлявший автомобилем Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Карина Е причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Воронкова М.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно Заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 53 748 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Э. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 486 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Э. и СООДЗПП «КЗПА» штраф.

Стороны, третьи лица Воронков М.Б., [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на заочное рассмотрение, причины неявки остальных суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явкев порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воронкова М.Б. и принадлежащего ему на праве собственности; и Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] И.В. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Э. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воронковым М.Б. п. <номер обезличен> ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Карина Е получил механические повреждения: переднего бампера, фары и птф, капота, передней панели (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Воронков М.Б., управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Воронков М.Б. должен был при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Воронковым М.Б. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> г., согласно которой Воронков М.Б. нарушил требования п.<номер обезличен> ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении (л.д. 34). Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Воронковым М.Б. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях [СКРЫТО] И.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина Е, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Паспорту транспортного средства, автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал [СКРЫТО] В.Э. на праве собственности (л.д. 31).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность [СКРЫТО] В.Э. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения [СКРЫТО] В.Э. до настоящего времени не произвело.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела Заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Карина Е, с учетом износа, составляет 53 748 руб. 83 коп. (л.д. 76-108).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.136-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа может составлять 61 486 руб. 83 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы специалиста никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное экспертом ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, с учетом лимита ответственности страховой компании и отсутствия выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 61 486 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истца [СКРЫТО] В.Э. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.Э. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования [СКРЫТО] В.Э. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу [СКРЫТО] В.Э. и СООДЗПП «КЗПА» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 61 486 руб. 83 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 31 743 руб. 44 коп. (63 486 руб. 83 коп. * 50 %), по 15 871 руб. 72 коп. в пользу [СКРЫТО] В.Э. и СООДЗПП «КЗПА».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из квитанций от <дата обезличена> (л.д. 56) следует, что истцом понесены расходы по оплате составления Акта осмотра, Экспертного заключения в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из Товарного чека от <дата обезличена> (л.д. 58) следует, что [СКРЫТО] В.Э. понесены расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 980 руб.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование о взыскании страхового возмещения и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 244 руб. 60 коп. (2 044 руб. 60 коп. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах [СКРЫТО] В.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Э. сумму страхового возмещения в размере 61 486 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 871 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 15 871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина