Дело № 2-4560/2014 ~ М-3538/2014, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 г. Дело №2-4560/73(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Гилевой Л.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 г., представителя третьих лиц Сухих Н.В. и Сухих О.В. - Ромейко М.С., действующей на основании доверенности 01.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ***15 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

*** между ***1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, застрахован от наступления рисков “ущерб + хищение”. Страховая сумма составила 786 110 руб.

*** в 08:35 на 4 км дороги в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», известив ответчика о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы.

*** ответчик в соответствии с п. 13.5 Правил страхования признал данный случай конструктивной гибелью автомобиля и *** выплатил страховое возмещение в размере 311 776 руб. 80 коп.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» *** стоимость годных остатков составила 257 437 руб.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования или правилах страхования противоречит закону (ГК РФ). Таким образом, у ООО «Росгосстрах» согласно п.13.6.1 Правил страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства, то есть 528 673 руб. (786 110 руб.-257 437 руб.).

Кроме того, ***1 понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., услуг автоэвакуатора на общую сумму 8 000 руб., услуг телеграфной связи, связанных с направлением телеграммы виновнику ДТП, в размере 300 руб., услуг почтовой связи по направлению в страховую компанию претензии с документами, необходимыми для страховой выплаты, в размере 92 руб. 07 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 228 196 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму расходов за услуги почтовой связи в размере 92 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** до дня вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 800 руб., нотариуса 1 550 руб.

Определением суда от *** к производству приняты дополнения и уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец указал, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ УРЦСЭ) ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составила 496 851 руб. 08 коп. В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96» №32/10/УТС от *** величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля равна 25 450 руб. 32 коп., общая стоимость услуг автоэксперта - 6 000 руб. Учитывая расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8 000 руб. и по оплате телеграммы виновнику ДТП на сумму 300 руб., общая сумма материального ущерба составила 536 601 руб. 40 коп. Таким образом, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, равную 224 824 руб. 60 коп. (536 601,40 руб. - 311 776,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму расходов за услуги почтовой связи в размере 92 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 540 руб. 48 коп. за 224 дня просрочки, начиная с *** по *** г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 400 руб., нотариуса 1 500 руб.

Истец ***3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ***7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску.

Третьи лица на стороне ответчика ***14 и ***2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьих лиц ***14 и ***2 - ***6 в суде просила в удовлетворении иска ***3 отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск пояснила, что в соответствии с расчетом страховой компании, сумма страхового возмещения составила 311 776,80 руб. (786 110 руб. (страховая сумма)- -94 333,20 руб. (сумма износа автомобиля)-380 000 руб. (стоимость годных остатков)). Истец, ссылаясь на заключение ООО «РА «Эксперт», в соответствии с которым стоимость годных остатков равна 257 437 руб., рассчитал размер ущерба на сумму 528 673 руб. (786 110 руб.-257 437 руб.). На основании определения суда от *** проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ УРЦСЭ, согласно заключению которого от *** ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, признан целесообразным, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 494 045,16 руб. Кроме того, фактическое восстановление автомобиля истцом подтверждает то обстоятельство, что автомобиль конструктивно не погиб, в связи с чем расчеты истца и ответчика о стоимости годных остатков не могут быть приняты во внимание. Целесообразно принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 494 045,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) - 311 776,80 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 182 268,38 руб. (оставшаяся сумма страхового возмещения с учетом частичной выплаты). Однако данная сумма является завышенной и не подтвержденной. Как следует из заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ, экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных представителем истца. В данном заключении экспертом зафиксировано большее количество повреждений, чем в справке о ДТП от *** г., составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, с чем третьи лица не согласны, поскольку с момента ДТП до фотофиксации прошло 20 дней. Следовательно, повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, могли появиться после ДТП *** Принимая во внимание, что экспертным заключением ФБУ УРЦСЭ оценивалась, в том числе, стоимость деталей и ремонтных работ по замене деталей, повреждение которых не было зафиксировано в справке о ДТП, данные повреждения и стоимость соответствующих работ необходимо исключить из общего объема повреждений. Таковыми являются: стоимость датчика левой боковой подушки безопасности - 25 094,44 руб., стоимость верхней левой подушки безопасности - 18 199,19 руб., стоимость блока управления подушки безопасности - 32 858,93 руб., стоимость боковой левой подушки безопасности - 8 407,48 руб., стоимость обивки передней левой спинки - 25 617,46 руб., стоимость мягкой прокладки передней левой спинки сидения - 12 405,65 руб., стоимость фары левой - 13 034,38 руб., стоимость фары правой - 13 034,38 руб., стоимость работ по замене топливного бака, хомута топливного бака, щитка топливного бака - 1 300 руб., всего на общую сумму 149 951,91 руб. Данная сумма подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ФБУ УРЦСЭ. Таким образом, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца не может превышать 32 316,45 руб. (182 268,36 руб. - 149 951,91 руб.). Расчет УТС, осуществленный ООО «Автоэкспертиза 96», считает неверным и неоснованным на общедоступных правовых источниках, источник формулы, по которой определен размер УТС, в заключении не указан, в связи с чем названное заключение находит недопустимым доказательством по делу. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 8 000 руб. не подтверждены оригиналами квитанций, в связи с чем они возмещению не подлежат. Поскольку заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ установлена целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, отчет эксперта ООО «РА «Эксперт», определившего стоимость годных остатков, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта ООО «РА «Эксперт» и стоимость телеграммы по извещению второго участника ДТП об осмотре автомобиля не подлежат возмещению истцу. Кроме того, просит возместить третьим лицам понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и услуг эксперта в сумме 15 000 руб., взыскав их с истца ***1

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах», представитель третьего лица на стороне истца ЗАО «ЮниКредитБанк», привлеченного к участию в деле определением суда от *** (л.д.110-111), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ***8, действующая на основании доверенности от *** (л.д.108), в судебном заседании *** ходатайствовала в письменном виде об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц ***14 и ***2, представителей ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ЮниКредит ***4».

Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц ***6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, находится в собственности ***1 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что *** между ***1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, застрахован от наступления рисков “ущерб + хищение”. Страховая сумма составила 786 110 руб.

Страховая премия в размере 31 602 руб. оплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) выступает ЗАО «ЮниКредитБанк», а по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства - ***3 (л.д. 8).

Учитывая изложенное, ***3, имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ООО «Росгосстрах» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Cудом также установлено, что *** в 08:35 на 4 км дороги в *** в *** застрахованный автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, был повреждён в результате столкновения с автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Е 452 НС 96, принадлежащим ***2, под управлением ***14 Автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от *** г., выданной ГИБДД УМВД России по *** (л.д.7), акте осмотра транспортного средства ООО «РА «Эксперт» *** от ***

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, являющихся Приложением *** к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) *** (далее - Правила страхования) «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, одним из которых является дорожное происшествие, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» на основании предварительного заказ-наряда №НЖПЦГА30281 от *** ЗАО «УралавтоГАЗсервис» составила 531 407 руб. (л.д.126-127).

В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» согласно п. 13.5 Правил страхования письмом от *** *** сообщило ***3 о признании конструктивной гибели автомобиля «Ниссан Кашкай» (л.д. 18) и, руководствуясь стоимостью годных остатков на сумму 380 000 руб., определенной в соответствии с расчетом специалиста Управления по работе с ГОТС ООО «Росгосстрах» ***9 от *** (л.д.71-73), выплатило истцу страховое возмещение в размере 311 776 руб. 80 коп. (786 110 руб. (страховая сумма) - 94 333,20 руб. (сумма износа автомобиля) - - 380 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» *** от *** стоимость годных остатков составила 257 437 руб. (л.д.19-22).

Определением суда от *** по ходатайству представителя третьих лиц ***6 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения наличия его конструктивной гибели, стоимости годных остатков (л.д.139-140).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ ***10 ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 496 851 руб. 08 коп., с учетом износа - 494 045 руб. 16 коп. (л.д.143-150).

Проанализировав названные заключения, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.4 Правил страхования полной фактической гибелью признается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относят случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, должен быть определен на основании заключения *** от *** эксперта «ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ***10 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 10 лет. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Кроме того, оснований для заинтересованности в разрешении настоящего дела со стороны эксперта судом не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт ***10 в своем заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***1

Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), составленный *** специалистом Управления по работе с ГОТС ООО «Росгосстрах» ***9, не содержит сведений о его квалификации, обоснования произведенных расчетов, ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался специалист при составлении заключения.

Отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» *** от *** является частным мнением специалиста ***11, носит информационный характер и составлен в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник ***11 при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заключением ФБУ УРЦСЭ ***10 установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 786 ВР 196, экономически целесообразен, его стоимость, равная составила 496 851 руб. 08 коп. (без учета износа), не превышает 65% от страховой суммы на момент заключения страхования, а помимо этого, автомобиль после ДТП *** фактически истцом восстановлен, расчеты, представленные истцом и ООО «Росгосстрах», о стоимости годных остатков не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется заключением ФБУ УРЦСЭ.

Согласно п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Кроме того, этим же пунктом к числу возмещаемых страховой компанией расходов относятся расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» должна быть определена без учета износа, то есть на сумму 496 851 руб. 08 коп.

Несение ***1 расходов по оплате услуг ИП ***12, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП на место стоянки и к месту его осмотра экспертами, на общую сумму 8 000 руб. подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.27-28), подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Поскольку действительность данных квитанцией представителем ответчика и третьими лицами не оспорена, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца считает подлежащими возмещению страховой компанией.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный п. 13.8 Правил страхования лимит по возмещению понесенных страхователем затрат, в счет возмещения расходов по оплате автоэвакуатора суд взыскивает с ответчика в пользу ***1 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. подтверждаются договором *** от *** на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства (л.д.23) и квитанцией *** от *** (л.д. 26). В подтверждение расходов по оплате услуг телеграфной связи, связанных с направлением телеграмм виновнику ДТП об извещении о времени и месте осмотра, представлен кассовый чек на сумму 300 руб. (л.д.29).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, являются обоснованными и необходимыми, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, учитывая размер выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения на сумму 311 776 руб. 80 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу ***1 191 374 руб. 28 коп. (496 851,08 руб.+3 000 руб.+3 000 руб.+300 руб.- -311 776,80 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 25 450 руб. 32 коп., которую суд находит не подлежащей возмещению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Вместе с тем, договор страхования, заключённый между сторонами, не содержит условия о возмещении утраты товарной стоимости и устанавливает натуральную форму возмещения убытков, путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о возмещении утраты товарной стоимости по воле сторон могло быть включено в договор страхования.

Своей подписью в договоре страхования ***3 подтвердил, что получил Правила страхования, полностью проинформирован об условиях страхования, всех условия указанных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор страхового покрытия, и он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Таким образом, суд считает, что истцу страховщиком была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора страхования и предусмотреть условие о возмещении утраты товарной стоимости с доплатой страховой премии. Однако страхователь таким правом не воспользовался.

Заключив договор страхования, ***3 согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися способа выплаты страхового возмещения (натуральной формы) и определения размера ущерба, установленными Правилами страхования транспортных средств и страховым полисом серии 4000 *** от *** (л.д.8).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 данного кодекса свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи, стороны праве включать в договор добровольного страхования имущества условия о способах расчета и возмещения убытков при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования от *** г., в том числе содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, в части установления способа выплаты страхового возмещения и размера страхового покрытия (с исключением возмещения утраты товарной стоимости) не противоречат требованиям законодательства и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с *** г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор страхования, заключенный между сторонами *** г., является выражением их воли и намерений. Условия, содержащиеся в указанном договоре, отражают обоюдные интересы сторон, не нарушают права и интересы третьих лиц и публичные интересы. Истцом не заявлены требования о недействительности договора в целом, либо отдельных его положений. Оснований считать условия договора страхования ничтожными у суда не имеется.

С учётом изложенного суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 450 руб. 32 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

*** ***3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 10.3 Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 25 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является *** г.

*** ответчик выплатил страховое возмещение частично на сумму 311 776 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ***1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 691 руб. 83 коп. (503 151,08 руб. х 8,25/360/100 х 6 дней), за период с *** по *** - 9 823 руб. 88 коп. (191 374 руб. 28 коп. х 8,25/360/100 х 224 дня), всего в сумме 10 515 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке (л.д.30-33) ответчиком удовлетворены не были, следовательно, размер штрафа составляет 101 945 руб., исходя из расчета: (191 374,28 руб.+2 000 руб.+10 515,71 руб.): 100% x 50%.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения, а также отсутствие тяжких последствий для истца вследствие невыплаты ему денежных средств в полном объеме, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25% от присужденной суммы. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 972 руб. 50 коп. ((191 374,28 руб.+2 000 руб.+10 515,71 руб.): 100% х25%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 22 400 руб. Однако документы, подтверждающие оплату ***1 расходов в названной сумме, суду не представлены, в связи с чем оснований для их возмещения за счёт ответчика не имеется.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса *** составили 1 500 руб., вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 92 руб. 07 коп. по направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от *** (л.д. 33). Данные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поэтом признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Третьим лицом ***2 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., а также проведения судебной экспертизы, что подтверждается договором поручения от *** г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** г., *** г., *** г., *** г.

Учитывая, что ***2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования третьего лица о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Расходы третьего лица по оплате проведения судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. должны быть возмещены ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 418 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 191 374 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 515 рублей 71 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 972 рубля 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 92 рубля 07 копеек, всего - 254 954 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Отказать ***3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***2 в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 15 000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8 500 рублей, всего - 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 418 (Пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов