Дело № 2-4547/2014 ~ М-3535/2014, первая инстанция

23 июля 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Сандецкой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ***9 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указала, что *** в *** на перекрёстке улиц Прокопьевская и Зелёная в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя ***5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца и ***5 при управлении транспортными средствами застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» и передала все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39404 руб. 28 коп. Однако в соответствии с заключением ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 80 316 руб. 48 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило ***1 нравственные страдания.

На основании изложенного и статей 15, 969, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40912 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** в размере 56496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4012 руб. 80 коп. с *** по *** г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 3500 руб., представителя 15000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1500 руб., услуг телеграфной связи 569 руб. 80 коп.

Определением суда от *** к производству принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ***1 пояснила, что *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44412 руб. 31 коп., и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** в размере 60588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4287 руб. 90 коп. с *** по *** в размере 4287 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 3500 руб., представителя 15000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1500 руб., услуг телеграфной связи 569 руб. 80 коп.

Истец ***1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просила рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца ***3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ***4, ***5, ***6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, письменные возражения на иск в суд не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***1, представителя ООО «Росгосстрах», ***4, ***5, ***6

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Р 825 ТУ 96, находится в собственности ***1 (л.д. 16), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** около 12:30 в *** на перекрёстке улиц Прокопьевская и Зелёная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Р 825 ТУ 96, принадлежащего на праве собственности ***1, под управлением ***4, «Хендэ», государственный регистрационный знак У 378 ТК 96, принадлежащего на праве собственности ***6, под управлением ***5 (л.д. 12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ***5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Р 825 ТУ 96.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ***5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Р 825 ТУ 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак У 378 ТК 96, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0611897737, поэтому в пределах страховой суммы 120000 рублей ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования (ОСАГО) и платёжными поручениями *** от *** г., *** от *** выплатило потерпевшей ***1 страховое возмещение, соответственно, в размере 39 404 руб. 28 коп. и 44412 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал получение ***1 страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 40912 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** г.: «Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчёте неустойки должна применяться страховая сумма, определенная по конкретному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика, а не установленная законом максимальная сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 619 руб. 13 коп. за период с *** по *** в размере 22619 руб. 13 коп. согласно расчету: 44 412 руб. 20 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 463 дн.;

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4287 руб. 90 коп. за период с *** по *** за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, при наличии специальной нормы, устанавливающей ответственность страховщика и размер неустойки, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежат, в связи с чем суд отказывает ***1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимым условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что ***1 до обращения в суд предъявляла ответчику претензию либо в иной форме заявляла требование о выплате страхового возмещения. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором *** от *** г., заключённым между ***1 и ***3, и распиской от *** г.

Из п. 1.2 отчета ООО «Финконсул» *** от *** об оценке рыночной стоимости юридических услуг следует, что результаты оценки, приведённые в отчете, достоверны лишь в указанных в нем целях оценки и на дату проведения оценки.

Договор об оказании юридических услуг от *** г., заключенный между ***1 и ***3, является выражением их воли и намерений. Условия, содержащиеся в указанном договоре, отражают обоюдные интересы его сторон, не нарушают законные права иных лиц. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором подтверждены документально. Оснований не доверять документам, подтверждающим стоимость оплаты услуг представителя, у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отчет ООО «Финконсул» *** от *** является частным мнением эксперта ***7 относительно оценки рыночной стоимости юридических услуг *** и не может быть положен в основу определения стоимости оплаты услуг представителя по договору, заключенному между истцом и ***3, так как обратное будет свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ***1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по её иску к ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ***1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности составили 1500 руб., вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 569 руб. 80 коп. по извещению ответчика и третьего лица о проведении специалистом осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается текстами телеграмм и кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» от *** (л.д. 44-47).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, признаются судом необходимыми по настоящему делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ***1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22619 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, направления телеграмм 569 рублей 80 копеек, всего – 31688 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Отказать ***1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1078 (Одна тысяча семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.