Дело № 2-4520/2014 ~ М-3542/2014, первая инстанция

Гражданское дело №2-4520/73(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2014 г., представителей ответчика Дмитриева А.В. и Игаева А.В., действующих на основании доверенности от 13.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ***9 к [СКРЫТО] ***10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратился в суд с иском к ***2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** в 19:55 по адресу: ***А, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, ***2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Просит суд взыскать с ***2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 631776 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., нотариуса 1500 руб., государственной пошлины 9517 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители сторон ***4, ***5 и ***6 заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

1. ***2 выплачивает ***1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 620000 рублей равными долями по 51666 рублей 66 копеек, начиная с *** в течение 12 месяцев, при этом последний платеж составляет 51666 рублей 74 копейки и вносится ***.

2. ***1 отказывается от остальных исковых требований к ***2

Истец ***1, ответчик ***2, третье лицо ***7, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Альфа-Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит прекращению по заявленному основанию.

Утверждение данного мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с окончанием производства по делу в результате утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненные в судебном заседании, сторонам понятны.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей сторон об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ***1 и ***2, на следующих условиях:

1. ***2 выплачивает ***1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 620000 рублей равными долями по 51666 рублей 66 копеек, начиная с *** в течение 12 месяцев, при этом последний платеж составляет 51666 рублей 74 копейки и вносится ***.

2. ***1 отказывается от остальных исковых требований к ***2

Производство по гражданскому делу №2-4520/(73)14 по исковому заявлению ***1 к ***2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нем срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд ***.

Судья С.А. Волкоморов