Дело № 2-4508/2014 ~ М-3510/2014, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года

Дело № 2-4508/35(14)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Игумнове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Викторовны к ГКУ <адрес обезличен> «Фонд жилищного строительства» о признании незаконным решения об отказе во включение в список многодетных семей участников подпрограммы для получения социальной выплаты на строительство жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ГКУ <адрес обезличен> «Фонд жилищного строительства» о признании незаконным решения об отказе во включение в список многодетных семей участников подпрограммы для получения социальной выплаты на строительство жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о включении её семьи в список многодетных семей для получения социальной выплаты на обеспечение жильём.<дата обезличена> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в 2011 году семье предоставлялась социальная выплата в размере 874 800 рублей для обеспечения жильём.Считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.Она является многодетной матерью (трое детей), до конца 2011 года состояла на учёте в списках администрации Берёзовского городского округа, как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма.<дата обезличена> ей была предоставлена социальная выплата в сумме 874 800 рублей для строительства жилья, которая <адрес обезличен> государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» была перечислена платёжным поручением <номер обезличен> на расчётный счёт ООО «ПромСнабТерминал» по договору подряда на строительство жилого дома.Однако ООО «ПромСнабТерминал» своих обязательств по договору подряда не выполнило, денежные средства, перечисленные Фондом для строительства жилого дома для семьи истца, были похищены. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ООО «ПромСнабТерминал» о взыскании задолженности по договору подряда.В ходе исполнительного производства установлено, что по юридическому адресу ООО «ПромСнабТерминал» расположена квартира, принадлежащая физическому лицу, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, из чего следует, что установить местонахождение Общества не представляется возможным.По данному факту на основании заявления истца от <дата обезличена> следственным отделом <номер обезличен> СУ УМВД по городу Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей и в настоящее время ведётся предварительное расследование.При таких обстоятельствах, исполнение заочного решения суда не представляется возможным.Администрацией Берёзовского городского округа в декабре 2011 года она была исключена из списков малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с получением социальной выплаты на строительство жилья.Решением Берёзовского городского суда от <дата обезличена> отказ администрации Берёзовского городского округа о восстановлении истца в списках очерёдности нуждающихся в жилых помещениях был признан незаконным. Согласно постановлению администрации Берёзовского городского округа <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании указанного решения суда истец восстановлена в списках очерёдности малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.Исходя из судебных актов и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что она не реализовала своё право на обеспечение жильём с использованием социальной выплаты.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ ответчика от <дата обезличена> о включении в список многодетных семей - участников подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы <адрес обезличен> «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес обезличен> до 2020 года»; обязать ответчика включить истца и членов её семьи в список многодетных семей - участников данной подпрограммы для получения социальной выплаты на строительство жилья.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 27-30). Представитель истца Штейнгардт Т.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала в полном объёме (л.д. 31). Ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления представителя истца и имеющихся в деле доказательств, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище и устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие указанных законоположений ч. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путём использования бюджетных средств и предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения и строительства жилых помещений.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии с постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы <адрес обезличен> «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес обезличен> до 2020 года» основанием для отказа во включении в список многодетных семей - участников подпрограммы являются: 1) несоответствие многодетной семьи условиям подпрограммы; 2) непредставление или представление не в полном объёме документов; 3) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; 4) ранее реализованное право на обеспечение жильем с использованием социальной выплаты для строительства (приобретения) жилого помещения, полученной за счет средств федерального и (или) областного бюджета. Социальная выплата для обеспечения жильем считается предоставленной гражданину с момента перечисления Фондом бюджетных средств в виде социальной выплаты в счет оплаты договора на жилое помещение, представленного гражданином, и согласно его заявлению.

Из объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о включении её семьи в список многодетных семей для получения социальной выплаты на обеспечение жильём.<дата обезличена> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в 2011 году семье предоставлялась социальная выплата в размере 874 800 рублей для обеспечения жильём.Данный отказ является необоснованным, так как истец является многодетной матерью, до конца 2011 года состояла на учёте в списках администрации Берёзовского городского округа, как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма; <дата обезличена> ей была предоставлена социальная выплата в сумме 874 800 рублей для строительства жилья, которая ответчиком была перечислена платёжным поручением <номер обезличен> на расчётный счёт ООО «ПромСнабТерминал» по договору подряда на строительство жилого дома, однако данное юридическое лицо своих обязательств по договору подряда не выполнило и денежные средства, перечисленные Фондом для строительства жилого дома для семьи истца, были похищены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, согласно копии письма № Ф/05-1645 от <дата обезличена> ГКУ <адрес обезличен> «Фонд жилищного строительства» на заявление [СКРЫТО] С.В. от <дата обезличена> года, поскольку в 2011 году истцу была предоставлена социальная выплата из областного бюджета для обеспечения жильем в размере 874 800 рублей и перечислена на счёт подрядчика ООО «ПромСнабТерминал», то включить [СКРЫТО] С.В. в список многодетных семей - участников подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы <адрес обезличен> «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес обезличен> до 2020 года» не представляется возможным (л.д. 8).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> года, вынесенного старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, <дата обезличена> неизвестный с расчётного счёта ООО «ПромСнабТерминал», открытом в ОАО «Банк 24.ру», расположенном в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путём обмана похитил денежные средства [СКРЫТО] С.В. в размере 874 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 15).

Согласно копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «ПромСнабТерминал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма 874 800 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 54 049 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 469 424 рубля 50 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 9-14).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу <дата обезличена> года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным отказа в восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях, судом установлено, что истец была включена в список многодетных семей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Березовском городском округе (л.д. 23-25). На основании заявления [СКРЫТО] С.В., представленного в ГКУ <адрес обезличен> «Фонд жилищного строительства» на оплату договора строительного подряда на строительство жилого дома от <дата обезличена> №54/11, на счёт подрядчика ООО «ПромСнабТерминал» <дата обезличена> платёжным поручением <номер обезличен> были перечислены средства социальной выплаты в размере 874 800 рублей. Постановлением администрации Березовского городского округа от <дата обезличена> <номер обезличен> «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» [СКРЫТО] С.В. была снята с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как реализовавшая своё право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, и исключена из списков очерёдности в связи с предоставлением социальной выплаты на строительство жилого помещения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно договору строительного подряда на строительство жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «ПромСнабТерминал» обязался осуществить строительство жилого дома для [СКРЫТО] С.В. и членов её семьи в срок с <дата обезличена> по 15.10.2012, однако своих обязательств по договору не выполнил, к строительству дома не приступил.В марте 2012 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сарафанова В.М. - директора ООО «ПромСнабТерминал», и Пономарева С.Н., занимавшегося оформлением договора строительного подряда. В рамках доследственной проверки было установлено, что ООО «ПромСнабТерминал» является фиктивным предприятием, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, какого-либо имущества не имеет, деятельность не осуществляет, учредитель предприятия Тюфтеев С.В. умер в ноябре 2010 года, о чём указано в постановлении оперуполномоченного отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> года.При таких обстоятельствах исполнение заочного решения о взыскании с ООО «ПромСнабТерминал» денежных средств не представляется возможным.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. является многодетной матерью, у неё 3 детей; доход семьи складывается из её заработной платы в размере 3 306 рублей и пособий на детей. Семья [СКРЫТО] С.В. в составе 4-х человек проживает в однокомнатной квартире общей площадью 24,7 кв.м, на условиях социального найма, иного жилья - не имеет.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что поскольку бюджетные средства на строительство жилого помещения [СКРЫТО] С. В. реально не получила, то она неправомерно была снята ответчиком с жилищного учёта; основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, [СКРЫТО] С.В. не утрачены.Исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий, [СКРЫТО] С.В. имеет право в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации на предоставление жилого помещения по договору социального найма для малоимущих граждан.

В связи с чем, признаны незаконными действия администрации Березовского городского округа об отказе восстановить [СКРЫТО] С.В. в списке очерёдности в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, на ответчика возложена обязанность восстановить истца в указанном списке (л.д. 16-19).

Во исполнение решения Березовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, администрацией Березовского городского округа вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» в части [СКРЫТО] С.В. (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец не реализовала своё право на обеспечение жильём с использованием социальной выплаты, изменений в жилищных условиях семьи, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

В связи с этим, отказ ответчика о включении истца в список многодетных семей - участников подпрограммы на том основании, что она получила социальную выплату в 2011 году, является незаконным и необоснованным.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным решения ГКУ <адрес обезличен> «Фонд жилищного строительства» от <дата обезличена> об отказе во включение в список многодетных семей участников подпрограммы для получения социальной выплаты на строительство жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из удовлетворённого неимущественного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> года, в размере 200 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Викторовны к ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании незаконным решения об отказе во включение в список многодетных семей участников подпрограммы для получения социальной выплаты на строительство жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» от <дата обезличена> об отказе во включении [СКРЫТО] Светланы Викторовны в список многодетных семей - участников подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Обязать ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» включить [СКРЫТО] Светлану Викторовну и членов её семьи в список многодетных семей - участников подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», с целью получения социальной выплаты на строительство жилья.

Взыскать с ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] Светланы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна: судья