Дело № 2-4455/2014 ~ М-3522/2014, первая инстанция

Дело № 2-4455/54(14) Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Зорихиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали [СКРЫТО] М.В., управлявший автомобилем Вортекс Корда, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Болотов Д.Е., управлявший автомобилем Тойота МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вортекс Корда Болотова Д.Е Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоострах», куда он обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 341 руб.81 коп. Согласно Заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 69 357 руб. 14 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 7 247руб.63 коп. стоимость услуг экспертов составила 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 52 262 руб.96 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил выплату ответчиком страхового возмещения в размере 52 262 руб.96 коп..

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] М.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали [СКРЫТО] М.В., управлявший автомобилем Вортекс Корда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Болотов Д.Е., управлявший автомобилем Тойота МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <номер обезличен> данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем водитель Болотов Д.Е. при движении выбрал скорость, не соответствующую конкретной окружающей обстановке, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации Болотов Д.Е., управлявший автомобилем Тойота МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при движении должен был выбрать такую скорость, при которой обеспечивалась бы безопасность движения и постоянный контроль за транспортным средством.

Несоблюдение Болотовым Д.Е., данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> г., согласно которой Болотов Д.Е. нарушил положения п.<номер обезличен> ПДД РФ (л.д. 7). Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Болотовым Д.Е Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях [СКРЫТО] М.В., управлявшим автомобилем Вортекс Корда, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность [СКРЫТО] М.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <номер обезличен> к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения [СКРЫТО] М.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 341 руб.81 коп. и сумма 52 262 руб.96 коп.. по Акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 27.05.2014.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного <данные изъяты>» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Вортекс Корда, с учетом износа, составляет 69 357 руб. 14 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 7 247руб.63 коп. стоимость услуг экспертов составила 4 000 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 76 604 руб. 77коп. (69 357 руб. 14 коп. + 7 247руб.63 коп).

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] М.В. страховое возмещение выплачено в полном объеме: 52 262 руб.96 коп.. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, страховая компания полностью не выплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы истца [СКРЫТО] М.В.нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел по истечении длительного времени в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенным им судебных расходов..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] М.В. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленных суду чека истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС и УТС в сумме 4 000 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 (2000+4000 * 50 %) в пользу [СКРЫТО] М.В.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и имущественное в размере 4000руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 3000 руб.всего на сумму 9000 ( девять тысяч ) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина