Дело № 2-4425/2014 ~ М-3519/2014, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года

Дело № 2-4425/35(14)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Б., представителя истца Кугушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Борисовича к [СКРЫТО] Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Б.обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 110 000 рублей под 10 % в месяц, а заемщик обязался вернутьсумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до <дата обезличена> года. В случае невозвращения суммы займа и несвоевременной уплаты проценты в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской ответчика в получении денежных средств от <дата обезличена> года. На день предъявления иска <дата обезличена> ответчик не возвратил истцу сумму займа и не оплатил проценты, неустойка за нарушение обязательств по договору займа ответчиком также не выплачивалась. На <дата обезличена> задолженность ответчика составляет следующие суммы: основной долг - 110 000 руб., проценты согласно п. 1.2 договора - 43 951,11 руб., пени на основной долг согласно п. 3.1 договора - 93 500 руб., пени на проценты согласно п. 3.2 договора - 9 350 руб., в соответствии с представленным расчётом. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей. Расходы по оплате государственнойпошлины при подаче иска в суд составляют 5 768,01 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 43 951 рубль 11 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 93 500 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору займа в размере 9 350 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последним уточнённым исковым требованиям, принятым к производству суда определением от <дата обезличена> года, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 110 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 66 391 рубль 12 копеек и пени по договору займа в размере 168 190 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей 81 копейку (л.д. 12-14, 24-25, 30).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления в рамках уточнённых исковых требований по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании <дата обезличена> ответчик и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчик действительно заключила с истцом договор займа от <дата обезличена> на сумму 110 000 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 120 % годовых или 10 % ежемесячно, в тот период времени она находилась в тяжёлом материальном положении, что заставило её заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В марте 2014 года ответчик частично погасила задолженность по договору займа в сумме 11 000 рублей. В части выплаты данной суммы дали противоречивые пояснения: представитель ответчика указала, что денежные средства были уплачены заемщиком в качестве процентов по договору, ответчик же настаивала на том, что сумма 11 000 рублей была выплачена ею в качестве частичного погашения основного долга. Документально подтвердить основание выплаченной суммы сторона ответчика не может. В настоящее время у ответчика нет возможности выплатить заявленные истцом к взысканию суммы. Представили письменные возражения на иск, согласно которым произвели расчёт имеющейся задолженности по договору займа: основной долг - 110 000 руб., проценты за пользование займом - 43 951,11 руб., неустойка по основному долгу - 93 500 руб., неустойка по процентам - 9 350 руб., без указания вычислений данных сумм. Просили уменьшить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, также просили в удовлетворении иска отказать, поскольку факт своевременной выплаты процентов по договору займа указывает на добросовестность в действиях ответчика и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила (л.д. 30).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исследованным в судебном заседании подлинникам договора займа и расписки в получении денежных средств от <дата обезличена> года, [СКРЫТО] Н.И. взяла в долг у [СКРЫТО] А.Б. денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок один месяц - до <дата обезличена> года, за пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 11 000 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами - 120 % годовых. Договор и расписка собственноручно подписаны [СКРЫТО] Н.И., данный факт сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, следовательно, она подтвердила взятие на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не были оплачены истцу в срок, предусмотренный договором займа. В настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 110 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора, которые истец просит рассчитать на день вынесения решения суда: 110 000 руб. х 10 % / 30 х 205 дн. (с <дата обезличена> по 30.07.2014) - 11 000 руб. = 64 166,67 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма 11 000 рублей, уплаченная заемщиком <дата обезличена> года, является погашением процентов по договору займа, а не суммы основного долга.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следовательно, названная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве и поэтому само по себе указание должника назначения уплачиваемой им суммы (например, в качестве возврата основной суммы долга по договору займа) не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правила ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения договора займа ответчик находилась в тяжёлом материальном положении и у ответчика отсутствует недобросовестность при исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований истца; ответчик не лишена возможности заключить с истцом соглашение об отсрочке или рассрочке уплаты долга на стадии исполнения решения суда либо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которые предъявляет к взысканию истец, не являются штрафной санкцией, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, законны и обоснованны, с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] А.Б.подлежит взысканию основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 64 166 рублей 67 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что процентная ставка по договору займа и заявленная истцом сумма взыскания являются завышенными, суд отклоняет, поскольку стороны согласовали в договоре займа именно такой размер процентов в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и начисленных, исходя из условий п. 1.2 процентов за пользование заемными средствами и определённый в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать пени на день вынесения решения суда, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего момента не исполнены надлежащим образом.

Расчёт штрафных санкций в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и уплаты процентов:

110 000 руб. х 1 % х 175 дн. (с <дата обезличена> по 30.07.2014) = 192 500 руб. - пени на основной долг;

11 000 руб. х 1 % х 37 дн. (с <дата обезличена> по 14.03.2014) = 4 070 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за январь 2014,

11 000 руб. х 1 % х 147 дн. (с <дата обезличена> по 30.07.2014) = 16 170 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за февраль 2014,

11 000 руб. х 1 % х 116 дн. (с 06.04.2014) = 12 760 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за март 2014,

11 000 руб. х 1 % х 86 дн. (с 06.05.2014) = 9 460 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за апрель 2014,

11 000 руб. х 1 % х 55 дн. (с 06.06.2014) = 6 050 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за май 2014,

11 000 руб. х 1 % х 25 дн. (с 06.07.2014) = 2 750 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за июнь 2014,

Итого: 243 760 руб.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-О от <дата обезличена> года, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд основывается на принципах разумности и справедливости, учитывает размер основного долга и то обстоятельство, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, а также учитывает период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от <дата обезличена> № 263-О, и полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную на основной долг и проценты по договору займа, до суммы 110 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 110 000 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что ответчик не заявляла об уменьшении неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик и её представитель приобщили к материалам дела письменные возражения на иск и просили уменьшить размер процентов и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 15).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копиям договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленных ООО «Агентство недвижимости «Флэт-Скиф», [СКРЫТО] А.Б. оплачены юридические услуги представителя по представлению прав и интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9). Нет подписей

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём проделанной работы представителя истца, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 041 рубль 67 копеек (л.д. 4а, 24а), в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Борисовича к [СКРЫТО] Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Ивановны в пользу [СКРЫТО] Алексея Борисовича основной долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 110 000рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 64 166 рублей 67 копеек, пени в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль 67 копеек, всего в сумме 300 208 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья