Дело № 2-4413/2014 ~ М-3508/2014, первая инстанция

Дело № 2-4413/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМИ к КЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ГМИ обратился к КЕВ с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>15. <дата обезличена> в 04:00 его квартира была залита водой поступавшей из <адрес обезличен>, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик КЕВ, являющаяся собственником данной квартиры. Из акта от <дата обезличена>, составленного ГЭУУ № 1, следует, что причиной аварии стал срыв шланга со стиральной машины в ванной комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно заключению ООО «Новая Экспертиза и Ко» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила 74 033 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг эксперта 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца БОП судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгострах». В уточненных исковых требованиях представитель истца БОП просит взыскать с ответчика КЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного затопом, 24 033 руб., стоимость услуг эксперта 9 500 руб., с ответчика ООО «Росгострах» - 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истец ГМИ в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Телеграмма вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд полагает, что принял надлежащие меры к извещению истца.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонение от получения почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заблаговременно ни от истца, ни от его представителя не поступало заявлений об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2014, с предоставлением уважительных причин. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие было подано только на 11.08.2014 года.

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика КЕВ - ПАВ исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что суд должен принять за основу заключение экперта ННГ, так как нет оснований в нем сомневаться. Считает ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком. Так как КЕВ заключила договор добровольного страхования, ущерб должен возмещать ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ГЭУУ №1 УСА в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины. В судебное заседание не представлены доказательства которые доказывали бы вину ГЭУУ №1 в данном затопе. Экспертизу проведенную экспертом ННГ просит не принимать во внимание, так как она не ответила в экспертном заключении на вопросы поставленные судом. Чтобы суд основывал свое решение на экспертном заключении, в нем должны быть конкретные выводы, а в экспертном заключении ННГ только предположения. в судебном заседании она также не ответила на поставленные вопросы. Считает, что специалист КДЛ подтвердил свою квалификацию и суду стоит прислушиваться к нему. Недопустимыми доказательствами считаются те доказательства, которые собраны с нарушением закона. В данном случае федеральный закон об оценке говорит о том, что экспертами могут являться лица состоящие в союзе оценщиков и к тому же эксперты должны застраховать свою ответственность. Эксперт ННГ производя оценку должна соответствовать этим требованиям. Она не является членом организации оценщиков, ответственность не застрахована.

Допрошенный в качестве специалиста КДЛ в судебном заседании пояснил, что способы устранения ущерба разные у него и у ННГ Она считает, что достаточно фрагментарно поклеить обои, а он считает, что их нужно переклеивать полностью. Он также посчитал шпаклевку. Полагает, что трещина потолка возникла в результате залива. Нет возможности производить ремонт без смены плинтуса, поскольку без повреждений его снять невозможно. Поэтому нужно менять. Плохая работа вентиляции могла способствовать увеличению ущерба. Но ее работу нельзя установить путем визуального осмотра.

Допрошенная в качестве эксперта ННГ суду пояснила, что сушить промочку можно и другими способами, не только пушкой. На фото четко видно, что на кухне вентиляционное отверстие полностью перекрыто, что нарушает ее работу в соответствии с нормативами. Когда составлялся акт о затопе, грибка не было. Плохая вентиляция явилась причиной появления грибка и могла повлиять на увеличение размера повреждений. Она проверяла это инструментарным способом, бумажкой. Она не является членом организации оценщиков, ответственность не застрахована. Посчитала только одну стену в пострадавшей комнате, так как только ее истец отремонтировал. Если бы она оценивала изначальное состояние квартиры после затопа, стоимость ущерба была бы другая.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе возмещение причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ГМИ является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 6-7).

Согласно акту от 05.08.2013, составленному ГЭУУ № 1 (л.д. 10), в <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику КЕВ, <дата обезличена> в 4:00 час. в ванной комнате сорвало шланг со стиральной машины, в результате чего затопило нижерасположенную <адрес обезличен>.

Указанный акт составлен в присутствии КЕВ и ГМИ В нем отражен перечень повреждений, выявленных на момент осмотра: в коридоре на потолке выступили пятна от протечки, над входным проемом в комнату отошли обои, в жилой комнате появилась трещина на потолке (по всей длине комнаты), залиты водой светильники в коридоре и ванной комнате, со стороны жилой комнаты над дверным проемом отошли обои.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> КЕВ является собственником <адрес обезличен> (л.д. 8,9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за техническое состояние стиральной машины обязан нести ответчик КЕВ как собственник жилого помещения.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Новая Экспертиза и Ко» № <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> составила 74 033 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя ответчика КЕВ - ПАВ была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ННГ

Согласно выводам данной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возникших в результате затопления <дата обезличена> определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в <адрес обезличен> и на момент проведения экспертизы и составляет с учетом износа отделочных покрытий 37 495 руб. 29 коп.

При этом, и специалист и эксперт приняли во внимание необходимость произведения работ по устранению плесени в квартире истца на сумму 21 500 рублей по договору <номер обезличен> УД от 10.10.2013, заключенному ГМИ с ИП ПАВ

Изучив представленные отчет и заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит что отчет ООО «Новая Экспертиза и Ко» <номер обезличен> от <дата обезличена> является наиболее полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному отчету у суда не имеется.

В свою очередь судебно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Независимая экспертиза» ННГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку учет цен экспертом производился на момент проведения экспертизы, а не на момент затопления, как было указано в определении суда. Поэтому данное заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, а потому не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания пояснения, допрошенных в судебном заседании эксперта ННГ и специалиста КДЛ о том, что плохая работа вентиляции могла способствовать увеличению ущерба. Как усматривается из представленных фотографий, вентиляционное отверстие на кухне истца закрыто гофрой, что безусловно способствовало более длительной просушке помещения и образованию плесени на поврежденных водой стенах.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер ответственности должника в виде причиненного материального ущерба до 65 033 рублей, так как истец не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности КЕВ на момент причинения ущерба был застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования в том числе гражданской ответственности, с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, лимит ответственности составил 50 000 рублей, страховая премия 500 рублей (л.д. 11, 12).

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя путем возмещения убытков в застрахованном имуществе. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.19 Правил страхования №167, размер ущерба причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке установленном Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества. В п. 9.22 Правил указано, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» по заявлению о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения выплатило ГМИ страховое возмещение в размере 17 063 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ГМИ, согласно которому денежные средства в указанном размере переведены на карту истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ГМИ ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах» за вычетом произведенной выплаты в добровольном порядке в сумме 32 937 рублей (50 000 - 17 063).

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения причиненного ущерба, не находится в пределах страховой суммы, с ответчика КЕВ на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15 033 рубля (65 033 - 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом квартиры истец заключил с ООО «Новая Экспертиза и Ко» договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> и оплатил денежные средства в сумме 9 500 руб. по квитанции к приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13-15).

Суд полагает данные судебные расходы истца подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 7 571 руб.50 коп., с КЕВ - в сумме 1 928 руб.50 коп.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей суд не усматривает, так как она оформлена на широкий круг полномочий, оригинал к делу не приобщен.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> года, заключенного между ГМИ и ИП БОП стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, которая оплачена истцом 08.08.2014, что подтверждается приходно-кассовым ордером, платежным поручением (л.д. 162-164).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований пропорциональности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 970 рублей, с КЕВ - в размере 2 030 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 166 руб. 11 коп., с КЕВ - в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМИ к КЕВ, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГМИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного затопом, 32 937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 571 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 11 коп.

Взыскать с КЕВ в пользу ГМИ в счет возмещения материального ущерба 15 033 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 928 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова