Дело № 2-4397/2014 ~ М-3524/2014, первая инстанция

Дело № 2-4397/58(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июня 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Т.А.Э. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Т.А.Э. о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в связи с изменением организационно-правовой формы путем реорганизации в форме преобразования <дата обезличена> Также истец является собственником объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В марте 2014 г. истцу стало известно о том, что квартира по договору купли-продажи от <дата обезличена> была продана Т.А.Э. Право собственности на квартиру было зарегистрировано УФРС по Свердловской области за ответчиком <дата обезличена> на основании чего выдано новое свидетельство о государственной регистрации права. Истец считает, что сделка по договору купли-продажи от <дата обезличена> является недействительной ввиду предоставления для регистрации поддельных документов, либо превышения полномочий директора. При этом истцу ничего не известно об обстоятельствах совершения сделки, в том числе отсутствует сам договор купли-продажи от <дата обезличена> Директор <данные изъяты> Ж.И.П. за время своей работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена> и ей ничего не известно об обстоятельствах совершения сделки. Также ей известно, что денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет <данные изъяты> не поступали. В связи с изложенным истец просит суд признать договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата обезличена> г., номер регистрации <номер обезличен>, согласно которому покупателем является Т.А.Э., недействительным, применив последствия недействительности сделки: вернуть истцу в собственность квартиру и признать истца собственником квартиры.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца К.П.А., по доверенности от <дата обезличена> г., пояснил, что формальные основания для прекращения имеются.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки третьего лица суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из записи акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Т.А.Э. умер <дата обезличена> (л.д. 161).

Согласно имеющейся в материалах дела отметке на исковом заявлении с входящим номером № <номер обезличен>, с иском истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 4).

Следовательно, правоспособность Т.А.Э. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если его стороны являются правоспособными субъектами.

В связи с тем, что сведения о смерти ответчика были представлены суду после принятия искового заявления к производству, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к Т.А.Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4397/58(14) по иску <данные изъяты> к Т.А.Э. о признании договора недействительным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская