Дело № 2-4316/2014 ~ М-3515/2014, первая инстанция

Дело № 2-4316/54(14) Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Зорихиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали ФИО управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; [СКРЫТО] Ю.И., управлявший автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, ответственность [СКРЫТО] Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату, выплату произвел 03.04.2014г. в сумме 5603 руб.52 коп. Согласно Заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 90 974 руб. 00коп., размер утраты товарной стоимости составляет 8 977 руб.00 коп. стоимость услуг экспертов составила 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил выплату ответчиком страхового возмещения в размере 114 347 руб. 48 коп., т.е. добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба и оплату проведенной экспертизы.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 200 руб.60 коп., неустойку в сумме 3 773 руб. 46 коп., штраф.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали ФИО, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; [СКРЫТО] Ю.И., управлявший автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.<номер обезличен> ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем водитель ФИО, управлявший автомобилем Рено Дастер, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при движении должен был соблюдать безопасную дистанцию при которой обеспечивалась бы безопасность движения и постоянный контроль за транспортным средством.

Несоблюдение ФИО, данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от 10.02.2014г., согласно которой ФИО.нарушил положения п<номер обезличен> ПДД РФ. Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ФИОПравил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях [СКРЫТО] Ю.И., управлявший автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,собственником которого является истец в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность [СКРЫТО] Ю.И., управлявшего автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №<номер обезличен> к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения [СКРЫТО] Ю.И., выплачена полностью сумма ущерба, о чем подтвердил представитель в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано [СКРЫТО] Ю.И., в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>

Судом установлено, что недоплата со стороны ответчика страхового возмещения является незаконной, а имущественные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому сумма неустойки рассчитана начиная с 30.03.2014г. по 28.04.2014г. и составляет 3 773 руб.46 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы истца [СКРЫТО] Ю.И., нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию (л.д. 23-24) ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел по истечении длительного времени в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенным им судебных расходов..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора оказания юридических услуг, квитанции следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца представлял интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Ю.И., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.60 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Ю.И., надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. в части удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 886 руб.73 коп. (2000+3 773 руб.46 коп. * 50 %) в пользу [СКРЫТО] Ю.И.,

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, и имущественное о взыскании неустойки, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску [СКРЫТО] Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 200 руб.60 коп., неустойку в сумме 3 773 руб. 46 коп., штраф в размере 2 886 руб.73 коп., всего на сумму 18 360 руб. 19 коп. ( восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина