Дело № 2-4312/2014 ~ М-3531/2014, первая инстанция

Дело № 2-4312/54(14) Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бобылевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Харитонов С.В., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; и [СКРЫТО] С.А., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца Шевроле Круз причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Харитонова С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП, в том числе с расширением лимита ответственности до 600 000 руб., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик на момент обращения в суд не выплатил страховое возмещение. Согласно Отчету <данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 318 642 руб. 37 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 200 руб., расходы на оплат услуг автостоянки составили 2 400 руб., расходы по извещению страховщика о проведении независимой оценки ущерба составили 218 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг дефектовки составили 2 500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, составили 333 523 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 120 000 руб., истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 83-84).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 215 023 руб. 47 коп., неустойку в размере 6 072 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Бектяскин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. выплачена истцу. Однако по полису добровольного страхования ответчик доплату не производит. У истца не имеется обязанности предоставить полис добровольного страхования страховщику. Ответчик имел возможность самостоятельно выяснить данные о таком полисе. Просит иск с учетом уточнения удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петросова М.М. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истцу страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено полностью. Полис добровольного страхования, по которому расширен лимит ответственности по риску «ДСАГО», истцом ответчику представлен не был, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность выплаты дополнительной суммы страховой возмещения. Кроме того, истцом завышены суммы расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Харитонов С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что его гражданская ответственность была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования с расширением лимита ответственности до 600 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Харитонова С.В.; и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] С.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Харитоновым С.В. п. <номер обезличен> ПДД. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения: подушек безопасности, переднего бампера, левой фары, капота, радиатора, лобового стекла (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <номер обезличен> данных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Харитонов С.В., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Харитонов С.В. должен был при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Харитоновым С.В. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена>, согласно которой Харитонов С.В. нарушил требования п. <номер обезличен> ПДД РФ (л.д. 17), в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением <номер обезличен> (л.д. 18). Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Харитоновым С.В. пункта <номер обезличен> Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях [СКРЫТО] С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал [СКРЫТО] С.А. на праве собственности (л.д. 16).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Харитонова С.В.застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС <номер обезличен> и по Полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 <номер обезличен> по риску «ДСАГО» на сумму 600 000 руб., к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. по Акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <дата обезличена> (л.д. 81-82).

Однако наличие у виновника ДТП полиса добровольно страхования транспортного средства, по которому лимит ответственности страховой компании по риску ДСАГО расширен до 600 000 руб., ответчиком не было учтено.

В соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовых (единых)) № 150, утвержденных Решением единственного участника от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее - Правила добровольного страхования), при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика;

в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС.

Системное толкование вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В пункте 36 Правил добровольного страхования зафиксирован перечень документов, которые предоставляет страховщику выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику. Данный перечень не называет среди обязательных документов полиса добровольного страхования. Соответственно, его наличие или отсутствие у выгодоприобретателя не может повлиять на решение страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, полис добровольного страхования представляет собой договор между страхователем (Харитоновым С.В.) и страховщиком (ООО «Росгосстрах»). [СКРЫТО] С.А. не является стороной данного договора, соответственно, не обязан иметь в наличии данный полис для предъявления его страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен>

Из представленного в материалах дела Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного <данные изъяты>» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, с учетом износа, составляет 318 642 руб. 37 коп., (л.д. 22-57).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3 200 руб., что подтверждается квитанциями <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д. 63), расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 3 900 руб., что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и договором от <дата обезличена> (л.д. 62, 64-65), расходы по извещению страховщика о проведении независимой экспертизы в сумме 281 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 58) и расходы по дефектовке в сумме 2 500 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 66).

Все указанные расходы включаются в размер причиненного истцу ущерба.

Как усматривается из представленной суду квитанции от <дата обезличена> (л.д. 19), истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС в сумме 6 500 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 335 023 руб. 47 коп. (318 642 руб. 37 коп. + 3 200 руб. + 3 900 руб. + 281 руб. 10 коп. + 2 500 руб. + 6 500 руб.).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 215 023 руб. 47 коп. (335 023 руб. 47 коп. - 120 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что имущественные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения на момент обращения в суд, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующий расчет:

120 000 руб. 00 коп. (невыплаченная до обращения в суд сумма страхового возмещения) * 8,25 % / 75 * 46 (период просрочки, заявленный истцом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - дата выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО) = 6 072 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, до <дата обезличена>, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО произведена лишь <дата обезличена>

Поскольку доводы истца [СКРЫТО] С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию (л.д. 68-76), полученную ответчиком <дата обезличена>, ответчик выплату страхового возмещения произвел по истечении длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] С.А. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией (л.д. 68-76), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 215 023 руб. 47 коп., неустойка в размере 6 072 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

50 % от этой суммы составляет 111 547 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны обоснованными, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела Договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 11-12), квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13), следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца представлял интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д. 10). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 610 руб. 95 коп. (5 410,95 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму страхового возмещения в размере 215 023 руб. 47 коп., неустойку в размере 6 072 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 547 руб. 74 коп., всего на сумму 345 443 (триста сорок пять тысяч четыреста сорок три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а