Дело № 2-3087/2018 ~ М-2286/2018, первая инстанция

<***>

Дело № 2-3087/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2018)

12 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Островского Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от 22.10.2017, имевшего место в г. Екатеринбурге по ул. Машинистов, 14, с участием водителей: Ормонова Д.П., управлявшего автомобилем «Погрузчик-Экскаватор MST» г/н ***, и Островского А.А., управлявшего автомобилем Мерседес SLK350 г/н ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила <***>., рыночная стоимость автомобиля составила <***> стоимость годных остатков - <***> *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>., что не соответствует размеру ущерба, определенному на основании независимой технической экспертизы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <***> расходы на эксперта – <***> услуги представителя, неустойку, моральный вред и штраф (л.д.4-7,72-73).

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Попко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.74-77). С выводами судебной экспертизы согласилась. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо без самостоятельных требований – Ормонов Д.П. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Машинистов, 14, произошло ДТП с участием водителей: Ормонова Д.П., управлявшего автомобилем «Погрузчик-Экскаватор MST» г/н ***, и Островского А.А., управлявшего автомобилем Мерседес SLK350 г/н ***. Вина в ДТП водителя Ормонова Д.П. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес SLK350 г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от *** (л.д.44), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

Из материалов выплатного дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения сумму 138 400 руб., рассчитанную на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.113-127).

*** между истцом (цедент) и Киселевым А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому истец уступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от данного ДТП.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получил от цессионария заявление о выплате страхового возмещения и иные документы, а также произвел осмотр транспортного средства.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части цессионарию.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получил от цессионария досудебную претензию с приложением заключения ООО «Центр страхового права».

*** между истцом и Киселевым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.51).

*** ПАО СК «Росгосстрах» получил уведомление о смене кредитора и досудебную претензию от истца.

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Центр страхового права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей <***> с учетом износа заменяемых деталей <***> рыночная стоимость – <***> стоимость годных остатков – <***>., в связи с чем экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен и стоимость ущерба составляет <***> (л.д.19-49).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.179).

Согласно экспертному заключению ООО «ФРЕГАТ», специалистом ***6 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей <***>., с учетом износа заменяемых деталей <***>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <***> стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта (л.д.186-221).

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Значительная разница в определении стоимости ущерба между экспертным заключением истца и судебной экспертизой заключается в том, что эксперт истца указал к замене деталь «крыша в сборе» стоимостью (без учета износа) <***> (л.д.31), на основании заказ-наряда *** от *** ООО «Штерн», согласно которого проведена диагностика механизма подъема/складывания крыши и было выявлено заклинивание правого механизма подъема крыши, а также сделан вывод о том, что данная деталь не ремонтируется, требуется ее замена (л.д.37).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом был сделан запрос в ООО «Штерн» (л.д.171,151-158), на который был получен ответ, согласно которого, указанный заказ-наряд отсутствует в информационной базе организации (л.д.183).

Специалистом ***6 в заключении судебной экспертизы сделаны выводы об отсутствии повреждений механизма подъема крыши, а, соответственно, об отсутствии замены такой детали как «крыша в сборе» (л.д.191).

Указанные выводы судебного эксперта полностью согласуются с иными материалами дела, и являются обоснованными.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании оценки доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, следовательно, размер ущерба определяется в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 126 900 руб. (265300/ущерб по судебной экспертизе/-138400/выплата/).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, фактически, истец представил эксперту ООО «Центр страхового права» и в суд документ - заказ-наряд *** от *** ООО «Штерн», подлинность которого отрицается организацией, от имени которой он выдан, о чем истец не мог не знать.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (…).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, подтвержденная соответствующими платежными документами, является судебными расходами (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта понесены Киселевым А.В. после заключения договора цессии с истцом, следовательно, не могли быть им переданы по договору цессии (л.д.18), в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме <***>

Однако, указанные расходы также не возмещаются истцу, поскольку, они понесены Киселевым А.В. после заключения договора цессии с истцом.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., понесенные им на основании договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ООО «АМК» (л.д.60-61, 61-оборот), судом удовлетворяются частично, на сумму <***> исходя из предмета договора, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.179). Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила <***> и оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен частично <***> суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <***> руб. (отказано <***>

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С согласия стороны ответчика, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, в результате чего, с истца в пользу ответчика суд взыскивает судебные издержки в сумме <***>. (12872,50/издержки в пользу ответчика/<***>/издержки в пользу истца/).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <***>. (страховое возмещение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Островского Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Островского Андрея Андреевича страховое возмещение в сумме 126 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Островского Андрея Андреевича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7872,50 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 738 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова