Дело № 2-3082/2018 ~ М-2296/2018, первая инстанция

<***>

Дело № 2-3082/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.06.2018)

19 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

[СКРЫТО] Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что *** он обратился к ответчику с заявлением заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Цивик», госномер <***> с минимальным периодом использования - <***> месяца. Работники ответчика пояснили, что, как только заявление будет одобрено, с истцом свяжутся по указанному в заявлении телефону для предоставления на осмотр автомобиля. Однако ответчик не звонил, письменных ответов не направлял, что истцом расценивается как отказ страховщика заключить договор ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за отказ в заключении договора ОСАГО.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что *** он обратился в агентство ПАО «Росгосстрах» - «Железнодорожное», расположенное по адресу: ***, с тремя заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а именно: автомобиля Хонда Цивик госномер <***>, автомобиля Тойота Королла госномер <***>, автомобиля Митсубиси Аутлэндер госномер <***> Все три заявления были приняты работником ПАО СК «Росгосстрах», который сообщил, что для заключения договора с ним свяжутся и пригласят. Почти через месяц его пригласили в это же агентство и договор ОСАГО был заключен только в отношении одного транспортного средства - автомобиля Митсубиси Аутлэндер госномер <***>. В отношении иных автомобилей никаких решений ответчиком не было принято. Решением Кировского районного суда *** от *** по иску [СКРЫТО] Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по делу ***, требования истца были удовлетворены и за отказ ответчика в заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Королла госномер <***> судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Решение суда ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. Также истец пояснил, что он не обратил внимание на то, что на всех трех его заявлениях, которые были приняты работником агентства «Железнодорожное» ПАО СК «Росгосстрах», стоит штамп иного юридического лица: «ПАО «РГС-Банк» Доп. Оф. Отд.Никоновское». Учитывая, что такой штамп проставлен на всех заявлениях и по одному из них заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец полагает, что все три заявления были приняты именно страховой компанией, а не банком, как указано на штампе. Просит применить в качестве преюдиции по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** и требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Полагает, что истец не обращался к ответчику в установленном порядке, поскольку, на заявлении истца, которое адресовано в ПАО СК «Росгосстрах», стоит штамп о его принятии ПАО «РГС-Банк», при этом, никаких договоров на принятие заявлений от клиентов и уполномочий на оформление полисов ОСАГО у ответчика с указанным банком не имеется, как и не имеется у ПАО СК «Росгосстрах» агентства или доп. Офиса Никоновского. Подтверждает, что по адресу: ***, действительно есть агентство «Железнодорожное» ПАО СК «Росгосстрах», которое работает до ***, и принимает заявления и оформляет договоры страхования. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в заключении договора ОСАГО, письменный ответ не готовил и не направлял, следовательно, не нарушал прав истца, как потребителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *** по иску [СКРЫТО] Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** истец обратился с письменным заявлением, адресованным в ПАО СК «Росгосстрах», заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Цивик» госномер <***> с минимальным периодом использования 3 месяца: с *** по *** и с *** по *** (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.7 указанного Положения, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В силу положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Учитывая тот факт, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением ***, а ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный срок и не направил истцу мотивированный отказ в его заключении, суд приходит к выводу, что действия ответчика незаконны, противоречат вышеуказанным положениям закона.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, обстоятельств, препятствующих заключению договора, не установлено.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что истец не обращался к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - в установленном порядке, поскольку, на заявлении истца, которое адресовано в ПАО СК «Росгосстрах», стоит штамп о его принятии другого юридического лица, а именно: ПАО «РГС-Банк», доп. Офис отд. Никоновское, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Действительно, на представленном истцом заявлении, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», в левом верхнем углу документа на первой странице стоит штамп следующего содержания: «<***>» (л.д.5).

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никаких договоров на принятие заявлений от клиентов и уполномочий на оформление полисов ОСАГО у ответчика с указанным банком не имеется, как и не имеется такого агентства или офиса.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что *** истец обратился в агентство «Железнодорожное» ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: ***, с тремя заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, а именно: автомобиля Хонда Цивик госномер <***>, автомобиля Тойота Королла госномер <***>, автомобиля Митсубиси Аутлэндер госномер <***>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт того, что по адресу: *** действительно есть агентство «Железнодорожное» ПАО СК «Росгосстрах», которое на момент обращения истца и рассмотрения настоящего дела является действующим (работает до ***), и принимает заявления и оформляет договоры страхования, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Как указывает истец и установлено судом, на всех трех заявлениях истца стоит вышеуказанный штамп.

Из представленных суду документов установлено, что договор ОСАГО заключен ответчиком с истцом в отношении одного транспортного средства - автомобиля Митсубиси Аутлэндер госномер <***> о чем выдан электронный полис ОСАГО серии *** от ***, сроком действия с *** по *** (на <***> месяца).

Доказательств того, что указанный договор ОСАГО был заключен ответчиком на основании иного заявления от истца (на котором имеется иной входящий штамп) суду не было представлено.

Вместе с тем, в отношении иных автомобилей никаких решений ответчиком не было принято, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что вышеуказанный штамп проставлен на всех трех заявлениях и по одному из них заключен договор ОСАГО с ответчиком, суд приходит к выводу, что наличие на заявлении, адресованном ответчику, штампа иного юридического лица, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, ответчик принял заявления истца и на основании одного из таких заявлений заключил с ним договор ОСАГО.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, несмотря на то, что представленные истцом заявления на заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Королла госномер <***> и автомобиля Митсубиси Аутлэндер госномер <***> не имеют прямого отношения к заявлению на заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля Хонда Цивик, госномер <***> в отношении которого истцом заявлен настоящий иск, вместе с тем, из совокупного анализа данных документов, однозначно установлено, что ответчик принял заявления истца и на основании одного из таких заявлений заключил с ним договор ОСАГО.

При этом, вины истца, как потребителя и страхователя, в том, что на заявлениях, адресованных ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора ОСАГО, при их принятии, был проставлен штамп о их принятии от имени иного юридического лица, не имеется.

Суд расценивает данные действия ответчика, как профессионального участника в правоотношениях по страхованию, введением потребителей в заблуждение и усматривает злоупотреблением правом в части невыполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по тем основаниям, что на заявлениях потребителя стоит штамп о его принятия иным юридическим лицом, что в дальнейшем позволяет ПАО СК «Росгосстрах» утверждать о том, что заявление от страхователя им не поступало, следовательно, не было отказа в его заключении.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску [СКРЫТО] Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования истца были удовлетворены, и за отказ ответчика в заключении с ним договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Королла госномер <***> по аналогичным обстоятельствам судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Решение суда ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, являются установленными при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в нем участвуют те же лица, и оно принято по тем же обстоятельствам.

Несмотря на то, что в решении суда от *** обстоятельства были установлены в отношении иного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает имеющиеся в деле документы и объяснения стороны ответчика, оценив их в совокупности с документами и обстоятельствами в настоящем деле, поскольку, как установлено ранее, истец обратился к ответчику одновременно с тремя заявлениями, и *** все три заявления были приняты ответчиком, но, только по одному из них было принято положительное решение, тогда как по двум оставшимся заявлениям истца ответчик нарушил его право как потребителя и страхователя, поскольку прямая обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанными нормами закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.).

Принимая во внимание, что истец, при обращении в суд с требованиями к ответчику, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ильи Владимировича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова