Дело № 2-1786/2013 ~ М-834/2013, первая инстанция

Дело № 2-1786/33(13)

Мотивированное решение составлено 04.03.2013 года

г. Екатеринбург 27 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата обезличена> в 21 час 30 минут в <адрес обезличен>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца получил механические повреждения.

Согласно отчета экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 954 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13 275 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса комбинированного страхования транспортных средств АК <номер обезличен> гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Согласно акта <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма ущерба, выплаченная истцу, составила 154 849 рублей 79 копеек. С данной суммой истец не согласен, поскольку данный расчет не соответствует действительности. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратится в ООО «Де-Люкс». Согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг правового характера истцом было затрачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом, утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 219 379 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Цюрих», ФИО5 (л.д. 57).

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение суда от <дата обезличена> по настоящему делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.129-130).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержал по предмету и основаниям настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, против доводов ответчика изложенных ранее в отзыве и в заявлении об отмене заочного решения возражал. Дополнительно пояснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО2, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ч.3,4 ГПК РФ

Согласно представленному ранее письменному отзыву, заявлению об отмене заочного решения ответчик ООО «СГ «Компаньон» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. В соответствии с договором страхования АК <номер обезличен> ФИО2 ЛАДА 211440 был застрахован по рискам «КАСКО» и «Гражданская ответственность». По риску «Гражданская ответственность» страховая сумма была установлена в размере 500 000 рублей. Согласно п. 12.16.5 Правил страхования страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. После поступления заявления истца, его ФИО2 был осмотрен, составлен соответствующий акт. При этом и истец, и страхователь были согласны с актом осмотра. На основании данного акта было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили 154 849 рублей 79 копеек. Согласно п. 12.16.10 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» уменьшается на размер страховой суммы, выплаченной или подлежащей выплате потерпевшему по договору ОСАГО. Поскольку истцу частично была выплачена сумма в размере 120 000 рублей в ООО «СК «Цюрих», сумма подлежащая выплате составила 34 849 рублей 79 копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Кроме того, в представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта включены повреждения не указанные в акте осмотра компании страховщика. Также полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит оплате, поскольку ФИО2 по риску «УТС» по договору страхования не застрахован. Дополнительные расходы, возникшие в связи с подачей иска также не подлежат взысканию. В заявлении об отмене заочного решения указал, что судом не обосновано применена ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в данном случаи обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств, который был заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», поэтому риск УТС в данном случае застрахован не был, возмещению не подлежит. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, письменные доказательства о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает дело в порядке ст.150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений представителя истца, письменных доказательств: - справки о ДТП с указанием нарушения ФИО5 п.8.8 ПДД РФ (л.д.12), - постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ с наложением на него административного штрафа в размере 100рублей (л.д.13), административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия: - 2 рапортам, - постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ с наложением на него административного штрафа в размере 100рублей, - справки о ДТП с указанием нарушения ФИО5 п.8.8 ПДД РФ, - сведений, - письменных объяснений ФИО3, ФИО5, с признанием последним своей вины в совершении ДТП, - 2 схем места ДТП с указанием траектории направления поворота налево автомашины под управлением ФИО5 на сторону дороги по которой во встречном направлении двигался истец, с указанием места столкновения ФИО2 на полосе движения истца, судом установлено, что <дата обезличена> в 21 час 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный знак Т 001 ОВ 66, под управлением ФИО3, и ФИО2 <номер обезличен>, государственный регистрационный знак Т 465 ТО 96, под управлением ФИО5 Где в результате виновных умышленных действий ФИО5 управлявшего ФИО2 в нарушение п.8.8 ПДД РФ последний управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, причинив той значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Кроме этого, ФИО7 не выполнил свои обязанности, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ФИО5 п.8.8 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно - транспортном происшествии - доказанной.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признавал.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление, схема ДТП, другие документы составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения третьим лицом ФИО5 п.8.8 ПДД РФ, локализации, места расположения и характера механических повреждений ФИО2, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

ФИО2, государственный регистрационный знак Т 001 ОВ 66, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждают свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 10, 11).

Как установлено судом, ФИО2 истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО2, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции Постановлений Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <данные изъяты> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО2, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и до настоящего времени, в случае повреждения имущества потерпевшего предусматривало возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в силу п.2 ст.15 ГК Российской Федерации относится к возмещению так называемого реального ущерба, в состав которого включается и утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Утрата товарной стоимости ФИО2 представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лиц, допущенных к управлению ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> по рискам «КАСКО» и «Гражданская ответственность» (л.д. 67). Согласно представленному ответчиком страховому полису страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 500 000 рублей, поэтому в пределах указанной страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 истца.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» признало указанное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение с учетом Правил страхования. Согласно п. 12.16.10 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» уменьшается на размер страховой суммы, выплаченной или подлежащей выплате потерпевшему по договору ОСАГО. Поскольку истцу частично была выплачена сумма в размере 120 000 рублей в ООО «СК «Цюрих», сумма подлежащая выплате составила 34 849 рублей 79 копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 849 рублей 79 копеек, согласно заключения специалистов ответчика ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.83-85).

Истец с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <номер обезличен>МР/СЭ» стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> УТС от <дата обезличена> ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца с учетом износа составляет 354 954 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости - 13 275 рублей 00 копеек. Как следует из квитанции ООО «Региональное агентство «Эксперт» от <дата обезличена> истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба и УТС ФИО2 в сумме 6000руб. 00коп. (л.д.94), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в размер ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта ФИО2 и утраты его товарной стоимости судом взяты за основу отчеты ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 6 000 рублей (л.д.14-24, 95-104, 94). Общая сумма ущерба составила 374 229 рублей 60 копеек.

При оценке доказательств, суд принимает представленные истцом вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> УТС от <дата обезличена>, составлены полно, подробно с исследовательской частью экспертами-техниками ООО «Региональное агентство «Эксперт», имеющими об этом соответствующие сертификат, свидетельства, полис и специальные познания в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.22-23, 103-104), не заинтересованными в исходе дела и принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причинённых истцу убытков. При этом, сторона истца выполнила свою обязанность перед ответчиком, представила все необходимые документы по страховому случаю, произвела оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту ФИО2, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению поскольку по данному риску ФИО2 застрахован не был, к заключению специалистаООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.83-85), проведенному ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» с оценкой восстановительного ремонта автомашины истца в размере 154 849 рублей 79 копеек, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на субъективном, ошибочном толковании закона, как противоречащие целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку данное заключение предоставлено без учета осуществления ремонта исходя из сложившихся в настоящее время реальных рыночных цен на заменяемые детали и выполняемые работы по ремонту в Уральском регионе, без документов свидетельствующих о квалификации и специальных познаниях специалистовООО «НМЦ «Рейтинг»в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Выводы экспертов экспертных заключений ООО «Региональное агентство «Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> УТС от <дата обезличена> не вызывают сомнений в правильности и обоснованности данных заключений.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, законом определён случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба осуществленного экспертамиООО «Региональное агентство «Эксперт», и при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба ФИО2 истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

Оценивая отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт», суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на его основании, поскольку в них полно исследованы стоимость ФИО2 с учетом износа и технического состояния, оценена степень утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание увеличенный лимит ответственности страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком, то есть 374 229 рублей 60 копеек - 154 849 рублей 79 копеек = 219 379 рублей 81копейка.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 30, 31-32). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, неоднократном участии представителя истца в судебных заседаниях и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в разумных пределах в сумме 10000рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом реально понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 393 рубля 80 копеек (л.д. 4), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 50).

В силу положений указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 393 рубля 79 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 219379рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, в счет возмещения судебных расходов 1200рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5393рубля 79копеек, всего 235973рубля 60копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья И.В. Проскуряков