Дело № 2-1127/2015 (2-11158/2014;), первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Шенаурине И.А.,

с участием представителя истца Гейне И.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 21.12.2013 г. в 20:30 по адресу: <адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хендэ Генезис», государственный регистрационный знак С <номер обезличен>, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя [СКРЫТО] Е.Г., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Г. при управлении автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые документы. 07.02.2014 г. ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 29 253 руб. 34 коп. Однако в соответствии с заключением ООО «Росоценка» от 17.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 197 992 руб. 57 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 33 251 руб. 90 коп. За услуги специалиста-оценщика истцом уплачено 7 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило [СКРЫТО] С.Г. нравственные страдания.

На изложенного и статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 746 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2014 г. по 07.02.2014 г. в размере 924 руб. и за период с 08.02.2014 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, с [СКРЫТО] Е.Г. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере 118 244 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 89 коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, вместе с тем, не оспаривал факт получения истцом страхового возмещения в сумме 90 746 руб. 66 коп., перечисленного ответчиком платежным поручением №83 от 05.06.2014 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик [СКРЫТО] Е.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика Петросовой М.М. через канцелярию суда подано заявление об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с приложением копии платёжного поручения №83 от 05.06.2014 г. о перечислении [СКРЫТО] С.Г. страхового возмещения в сумме 90 746 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е.Г. и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хендэ Генезис», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Г. (л.д. 28), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 г. в 20:30 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Г., «Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Спринтер» [СКРЫТО] Е.Г., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к наезду на автомобиль «Хендэ Генезис», под управлением [СКРЫТО] С.Г.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя [СКРЫТО] Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013 г. и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис <номер обезличен>, и платежными поручениями №662 от 07.02.2014 г., №83 от 05.06.2014 г. выплатило потерпевшему [СКРЫТО] С.Г. страховое возмещение в размере 29 253 руб. 34 коп. и 90 746 руб. 66 коп., всего на сумму 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «Росоценка» №50/5364 от 17.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Генезис», государственный регистрационный знак С 600 НС 96, с учетом износа, составила 197 992 руб. 57 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 33 251 руб. 90 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая заключение ООО «Росоценка», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Росоценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста Аникийчук С.Г. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Росоценка», суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения ООО «Росоценка» от 17.02.2014 г.

Расходы истца в размере 7 000 руб. по оплате услуг ООО «Росоценка» подтверждаются кассовым чеком от 14.02.2014 г.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиками.

Следовательно, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 238 244 руб. 47 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 90 746 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае №0008941318-002 от 07.02.2014 г., [СКРЫТО] С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 30.12.2013 г. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 603 руб. 09 коп., в том числе:

- за период с 31.01.2014 г. по 07.02.2014 г. в размере 924 руб. согласно расчету: 120 000 руб. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 7 дн.;

- за период с 08.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 11 679 руб. 09 коп. согласно расчету: 90 746 руб. 66 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 117 дн.;

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права [СКРЫТО] С.Г. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от 09.04.2014 г. требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 6 801 руб. 54 коп. исходя из расчета: (12 603,09 руб. + 1 000 руб.) : 100% x 50%.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 400 руб. 77 коп. (25 % от присуждённой суммы) с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является [СКРЫТО] Е.Г., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО.

С учетом изложенного разница между размером ущерба 238 244 руб. 47 коп. и лимитом ответственности страховщика составляет 118 244 руб. 47 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Е.Г.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

[СКРЫТО] С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №22-ю/14 от 02.04.2014 г., заключённым с ИП Гейне И.А., и квитанцией от 02.04.2014 г.

Поскольку [СКРЫТО] С.Г. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Е.Г.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: c ООО «Росгосстрах» - в сумме 674 руб. 10 коп.; c [СКРЫТО] Е.Г. - в сумме 6 325 руб. 90 коп.

Истцом подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 000 рублей, вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчиков в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу [СКРЫТО] С.Г. с ответчика [СКРЫТО] Е.Г. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014 г. государственной пошлины в размере 3 564 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 704 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 603 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 400 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 674 рубля 10 копеек, всего - 17 677 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 244 рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 325 рублей 90 копеек, государственной пошлины 3 564 рубля 89 копеек, всего - 128 135 (Сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 (Семьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.