Дело № 2-1108/2013 ~ М-153/2013, первая инстанция

Дело № 2-1108/18(13) Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2013 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Третьяковой Г.В., при секретаре Котенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлянской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что 28.10.2012 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юсупова ФИО10. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Юсупов А.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 15704,96 руб. Истец с данным размером страховой выплаты не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97378 руб., а расходы на оплату услуг оценщика - 3300 руб. Также оценщик рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 4492,92 руб., а расходы по оплате данные услуг - 1500 руб. Кроме того, для проведения качественного осмотра независимым экспертом, включая осмотр скрытых повреждений, истцу пришлось оплатить услуги автосервиса в сумме 1400 руб. Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составляет 92365,96 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в суде в сумме 182000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2170,98 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную им сумму страхового возмещения в размере 92365,96 руб., расходы истца по оплате услуг представителя - 18000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2170,98 руб.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП - Юсупов ФИО10 (л.д.2).

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшин И.В., действующий по доверенности от 24.11.2012, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Юсупов А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представили в суд отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.В отзыве ответчик указал, что обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 950 руб. согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», истцом завышена стоимость представительских расходов, т.к. дело не представляет особой сложности, представленное истцом заключение ООО ОПК» Оценка плюс» о стоимости восстановительного ремонта в размере 112488 руб.63 коп. не может быть принята как доказательство, поскольку оценщиком не соблюдены требования законодательства при оценке стоимости восстановительного ремонте, не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, отсутствует анализ рынка объекта оценки и т.д., просит отказать в удовлетворении исковых требований или назначить судебно автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.10.2012 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Арлянской С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юсупова А.Ф.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Юсупова А.Ф., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленной сотрудником ДПС справкой о ДТП от 28.10.2012, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2012 о привлечении Юсупова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нарушение Юсуповым А.Ф. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, акте осмотра ЗАО «Технэкспро», произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», и в акте осмотра ООО ОПК «Оценка Плюс», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность водителя Юсупова А.Ф. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из акта о страховом случае от 14.11.2012 следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Юсупова А.Ф. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15704,96 руб. (л.д.9). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно двум заключениям ООО ОПК «Оценка Плюс» от 14.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97378 руб., а величина утраты его товарной стоимости - 4422,92 (л.д.15-36, 37-40).

Обоснованность и достоверность выводов заключений, предоставленных истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельством и полисом (л.д.34,35).

Данные заключения специалиста ответчиком не оспорены, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору на предоставление услуг по оценке от 14.11.2012 и квитанциям от 14.11.2012 и от 23.11.2012 на оплату услуг оценщика истец понес расходы в общем размере 4800 рублей (л.д.41-42,43). Для проведения качественного осмотра независимым экспертом, включая осмотр скрытых повреждений истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 1400 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.11.2012 и чеком от 21.11.2012 (л.д.48,49). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине Юсупова А.Ф., составляет 108000,92 руб. (97378 + 4422,92 + 4800 +1400), что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92295,96 руб. (108000,92 - 15704,96).

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд не принимает во внимание,

Заключение выполнено оценщиком Терентьевым К.С. имеющими высшее образование, прошедшими обучение по профессиональной переподготовке, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» (реестровывый номер 0005 от 11.12. 2007 г.).Суд приходит к выводу, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности «№135 от 29 июля 1998 г., согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулирующих организаций оценщиков.

Оценщик Терентьев К.С. не заинтересованы в исходе дела.

Заключение ООО «Оценка плюс» №КС-1411 от 14 ноября 2012 г. соответствует положениям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиками, которые проводили оценку, он скреплен печатью юридического лица, Данное заключение охватывает весь объем повреждений и отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств

.При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2170,98 руб. (л.д.3), а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 30.11.2012 и квитанции от 30.11.2012 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 18000 руб. (л.д.44-45,46). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8170,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арлянской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арлянской ФИО9 ущерба в размере 92 295 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 8 170 рублей 98 копеек, всего 100 466 (сто тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арлянской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Третьякова