Дело № 2-1057/2013 ~ М-104/2013, первая инстанция

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 12 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Топоркове Д. С.,

при участии истца [СКРЫТО] И. Ю., представителя ответчика [СКРЫТО] Д. Д. - Габдрахманова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», [СКРЫТО] Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>). 28.07.2012 на 19 км. Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под ее управлением и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением [СКРЫТО] Д. Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Штенйнберг Д. Д., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты> 20.08.2012 истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 24 755 руб. 93 коп., в остальной выплате отказано. Фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил 327 823 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения страховой компании составляет 95 244 руб. 07 коп. Разницу между страховым возмещением и оставшейся частью ущерба в размере 207 823 руб. возмещает виновник аварии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 95 244 руб. 07 коп., с ответчика [СКРЫТО] Д. Д. - 207 823 руб., и с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6 232 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 12.02.2013 судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д. Д., в соответствии с условиями которого последний уплачивает истцу в счет возмещения ущерба и судебных издержек 100 000 руб. Истец отказывается от иных требований к данному ответчику, которые могли бы вытекать из причиненного вреда. Производство по гражданскому делу в данной части к [СКРЫТО] Д. Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д. Д. - Габдрахманов А. Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании ООО «<данные изъяты>» не возражал. Вину [СКРЫТО] Д. Д. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, характер повреждений, по его мнению, соответствует обстоятельствам аварии.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание свое представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 28.07.2012 на 19 км. Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» (государственный номер <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] И. Ю. и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением [СКРЫТО] Д. Д.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «2», двигаясь по автодороге, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла». Из материалов дела следует, что машина «1» остановилась перед пешеходным переходом, в этот момент [СКРЫТО] Д. Д., управляя транспортным средством «Хендэ Туссон», и видя, что впереди идущая машина остановилась, не сумел принять мер к своевременному торможению и полной остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение требований указанного пункта Правил водитель [СКРЫТО] Д. Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и пояснений представителя в судебном заседании, [СКРЫТО] Д. Д. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину [СКРЫТО] Д. Д. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину [СКРЫТО] Д. Д., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) является [СКРЫТО] И. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] И. Ю. были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, датчики парковки. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средств. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля «2» (государственный номер <номер обезличен>) является [СКРЫТО] Д. Д., что следует из материалов дела.

Обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] Д. Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ <номер обезличен>).

Истцом представлен суду отчет № 153-12 от 02.08.2012, выполненный ИП Романовым Р. Н., о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 10-60).

Согласно заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет с учетом износа 289 916 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 907 руб.

Представленный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей и утраты товарной стоимости отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями [СКРЫТО] Д. Д.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 327 823 руб.

Из акта <номер обезличен> следует, что ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 755 руб. 93 коп.

Поскольку в судебном заседании между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д. Д. утверждено мировое соглашение, со второго ответчика ООО «<данные изъяты>» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 95 244 руб. 07 коп. (120 000 - 24 755, 93), суд именно данную сумму и взыскивает с ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 23.10.2012 истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 057 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 244 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 057 руб. 32 коп., всего взыскать 98 301 (девяносто восемь тысяч триста один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова