Дело № 2-1007/2013 ~ М-71/2013, первая инстанция

Дело № 2-1007/54(13) Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 г.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2013 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Шенаурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец указала, что между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А. <дата обезличена> был зарегистрирован брак. <дата обезличена> брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была приобретена трёхкомнатная квартира, площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 4 550 000 рублей. Квартира приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <дата обезличена> Для приобретения квартиры были привлечены следующие средства: <дата обезличена> истцом и ответчиком взят ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 700 000 рублей; <дата обезличена> истец продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за 2 350 000 рублей (данная квартира была приобретена истцом ещё до брака с ответчиком и принадлежала ей на праве единоличной собственности); денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были в наличии у истца и ответчика. Кредит за квартиру оплачивался сторонами совместно в период брака (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), за этот период была выплачена сумма в размере 859 196 рублей 73 копейки. После расторжения брака задолженность перед банком составила 840 803 рубля 27 копеек. Истец единолично выплатила сумму задолженности в размере 770358 рублей 48 копеек. Ответчик после расторжения брака выплатил 70 444 рубля 16 копеек. Достичь соглашения сторонам о добровольном разделе трехкомнатной квартиры не удалось. Ответчик претендует на 1/2 квартиры, истец претендует на 5/6 доли. Доля вклада ответчика в квартиру составляет 750 043 рубля, что равно 1/6 доли в праве собственности. Данная сумма складывается из следующего: 429 598 рублей 37 копеек - 1/2 суммы кредита, оплаченной в браке; 250 000 рублей - 1/2 суммы, вложенной сторонами наличными денежными средствами при покупке спорной квартиры; 70 445 рублей - сумма кредита, погашенная ответчиком после расторжения брака. Доля вклада истца в квартиру составляет 3 799 956 рублей 85 копеек, что равно 5/6 доли в праве собственности. Данная сумма складывается из следующего: 2 350 000 - сумма продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности до брака; 429 598 рублей 37 копеек - 1/2 суммы кредита, оплаченной в браке; 770 448 рублей 48 копеек - сумма кредита, погашенная истцом после расторжения брака; 250 000 рублей - 1/2 суммы, вложенной сторонами наличными денежными средствами при покупке спорной квартиры.

На основании изложенного истец просит признать право собственности за [СКРЫТО] А.А. на 5/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать право собственности за [СКРЫТО] В.С. на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика госпошлину 27 552 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб., расходы за нотариальную доверенность 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А. и ее представитель Конев В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец дополнительно суду пояснила, что ремонт в спорной квартире осуществлялся своими силами без привлечения сторонних лиц и организаций (за исключением установки натяжного потолка в детской комнате и в зале и пластикового окна в кухне). Ремонт осуществлялся на совместные деньги - истца и ответчика. Ремонт был начат <дата обезличена> и закончен в <дата обезличена> г.. истцу и ответчику помогали общие друзья и родственники (мать ответчика, мать истца, сестра истца). В данной квартире ответчик не заинтересован, он в ней не проживает, не зарегистрирован. Он не оплачивает коммунальные услуги. С <дата обезличена> г. и по настоящее время он нигде не работает. Причем <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик также нигде не работал, а с <дата обезличена> ответчик работал в ООО «Авто-Ном» с заработной платой в размере от 6 000 руб. до 8 000 руб. На основании изложенного просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. и его представитель по устному ходатайству Волошин А.С. возражали против заявленных исковых требований. Ответчик суду пояснил, что в период брака, а также после расторжения брака <дата обезличена> ответчик из своего заработка осуществлял платежи по кредиту через банкоматы с функцией приема денежных средств, а также путем внесения в кассу банков денежных средств. Кроме того, в период брака ответчик произвел ремонт в спорной квартире на общую сумму 1 500 000 руб. Степень участия одного из супругов в приобретении общего имущества не должна учитываться. Личный вклад истца в спорную квартиру составляет 2 350 000 руб. Ответчик считает, что ответчику принадлежит 624/2000 доли в спорной квартире, а истцу - 1376/2000 доли, исходя из представленного расчета. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи

Судом установлено, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер обезличен> (л.д. 9).

<дата обезличена> брак между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского района г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер обезличен> (л.д. 17).

В период брака, а именно, <дата обезличена> истец и ответчик приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность (л.д. 15-16).

Данная квартира приобретена за 4 550 000 руб., из которых 2 850 000 руб. составляют собственные средства покупателей, а 1 700 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в АК Сбербанк России.

В настоящее время истец просит разделить спорную квартиру как совместно нажитое имущество, отступив при этом от принципа равенства долей. Соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в счет оплаты приобретаемой квартиры, в размере 2 350 000 руб., получена [СКРЫТО] А.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> по договору от <дата обезличена> (л.д. 14). Указанная квартира была приобретена [СКРЫТО] А.А. до брака по договору от <дата обезличена> (л.д. 8), соответственно, являлась ее единоличной собственностью.

Ответчик не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. внесены [СКРЫТО] А.А. в счет оплаты спорной квартиры из личных денежных средств.

Денежная сумма в размере 500 000 руб., внесена сторонами в счет оплаты спорной квартиры из совместных денежных средств, что также ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> между [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор № 08174, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 700 000 руб. на приобретение спорной квартиры (л.д. 10-13).

Как следует из представленных суду чеков, квитанций, приходных кассовых ордеров и выписки из лицевого счета по кредитному договору, истцом и ответчиком в период брака погашена основная задолженность по кредиту на сумму 859 197 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что данная сумма оплачивалась им в период брака единолично, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что в период <дата обезличена> [СКРЫТО] В.С. не имел постоянного места работы, постоянного заработка или иного дохода, позволяющего ему выплачивать ипотечный кредит единолично.

Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма 859 197 руб. 74 коп. выплачена истцом и ответчиком по кредитному договору совместно.

Также судом установлено, что задолженность заемщиков по основному долгу по указанному кредитному договору на март 2010 г. составила 840 803 руб. 27 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы об оплате ею задолженности по кредитному договору на сумму 770 358 руб. 93 коп., в частности, квитанции, приходные и расходные кассовые ордера, а также данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, полученной из банка.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, документов, подтверждающих оплату истцом долга по кредитному договору в иных размерах, суду не представлено.

Свидетель ФИО1 друг ответчика, поручитель по кредитному договору, суд пояснил, что со слов ответчика он знает, что [СКРЫТО] В.С. погасил кредит в полном объеме.

Также свидетель ФИО2 друг истца и ответчика, пояснил суду, что кредит за спорную квартиру оплачивал [СКРЫТО] В.С., для чего даже занимал деньги в долг.

Однако материалами дела данные показания свидетелей опровергаются.

Кроме того, ответчиком представлены документы об оплате им основного долга по кредитному договору только на сумму 70 445 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истцом после расторжения брака единолично оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 770 358 руб. 93 коп.

Из пояснений ответчика следует, что им был произведен ремонт в спорной квартире, на сумму 1 500 000 руб., оплаченный из личных средств ответчика.

При решении вопроса об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд данный довод ответчика во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Ответчик указал, что ремонт произведен силами наемных рабочих, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих договорные отношения между ним и какими-либо лицами по поводу ремонтных работ в спорной квартире.

Ответчиком представлена только расписка ФИО3 и товарные чеки на приобретение строительных материалов. Однако допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 не смог пояснить суду, какие именно работы выполнялись в квартире, какие строительные материалы и для чего приобретались. Также свидетель указал, что им приобретался натяжной потолок, он нанимал рабочих для его установки, однако из представленного в материалы дела договора следует, что установка натяжных потолков выполнялась подрядчиком ИП ФИО4, договор с которым заключила [СКРЫТО] А.А. В связи с изложенным суд не принимает во внимание указанные доказательства.

Также свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО6 друзья [СКРЫТО] В.С., суду поясняли, что ремонт в квартире делал ответчик, со слов [СКРЫТО] В.С. знают, что он оплачивал ремонт сам. Однако материалами дела факт оплаты произведенного ремонта из личных средств [СКРЫТО] В.С. не подтверждается.

Более того, истец пояснила, что ремонт выполнялся силами истца и ответчика, также их друзей и родственников, никаких наемных организаций в квартире не было. Данные обстоятельства подтверждают также свидетели.

Так, свидетель ФИО7 подруга истца, суду пояснила, что она помогала делать истцу и ответчику ремонт в спорной квартире. Сторонних рабочих квартире не было. Ремонт делали своими силами. После расторжения брака истец вынуждена была погашать долг по ипотеке, поскольку постоянно звонили из банка и готовили исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредиту.

Также ответчиком представлены договоры купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа-купе, приобретенных им в спорную квартиру, и квитанции об оплате данных товаров на сумму 215 000 руб. и 70 000 руб. соответственно. В данных договорах установлено, что кухонный гарнитур и шкаф-купе приобретаются по эскизу, товар передается покупателю по накладной, которая подписывается сторонами. Однако эскизов приобретаемого товара ответчиком не представлено, в связи с чем не представляется возможным сличить приобретенные товары с имеющимися в спорной квартире. Более того, ответчиком не представлено накладных, подписанных сторонам договора, в связи с чем невозможно установить, был ли действительно товар передан покупателю.

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО8 который пояснил, что он помогал ответчику устанавливать кухонный гарнитур и шкаф-купе. За что ответчик заплатить ему 50 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт оплаты ему 50 000 руб. за указанную работу также письменно не подтвержден.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в расчет должна приниматься стоимость квартиры на момент рассмотрения дела судом.

Данное правило применяется в случаях, когда совместно нажитое имущество состоит из нескольких объектов, для определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а также для определения размера соответствующей компенсации, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

В данном случае судом решается вопрос о долях, вложенных истцом и ответчиком при приобретении спорной квартиры, в связи с чем в расчетах необходимо учитывать стоимость квартиры на момент ее приобретения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля вклада истца в приобретение спорной квартиры составляет 3 799 956 руб. 85 коп.: 2 350 000 руб. - сумма продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности до брака; 429 598 руб. 37 коп. - 1/2 суммы кредита, оплаченной в браке; 770 448 руб. 48 коп. - сумма кредита, погашенная истцом после расторжения брака; 250 000 рублей - 1/2 суммы, вложенной сторонами наличными денежными средствами при покупке спорной квартиры. Из представленных истцом расчетов, проверенных судом, за истцом признается право собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В то же время доля вклада истца в приобретение спорной квартиры составляет 750 043 руб. 00 коп.: 429 598 руб. 37 коп. - 1/2 суммы кредита, оплаченной в браке; 70 445 руб. 00 коп. - сумма кредита, погашенная ответчиком после расторжения брака; 250 000 рублей - 1/2 суммы, вложенной сторонами наличными денежными средствами при покупке спорной квартиры. Из представленных истцом расчетов, проверенных судом, за ответчиком признается право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Соответственно, исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Признать за [СКРЫТО] А.А. право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за [СКРЫТО] В.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] А.А. расход по оплате государственной пошлины в размере 27 552 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего в сумме 58 852 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Данное решение является основанием внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменений в Единый государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина