Дело № 12-292/2023, апелляция

<...>

№ 12-292/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000547-09

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием защитника Латыпова В.Ш. – адвоката Д. Ю.С.,

должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу П. В.Я., действующей на основании доверенности № *** от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыпова В.Ш., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-66/6/305 от 06.07.2023 в отношении главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» М. О.Г., вынесенное начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу Б. А.С. по результатам рассмотрения заявлений Латыпова В.Ш. (вх. № 08-03-172/66 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-1 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-2 от 18.02.2022; № 08-03-172/66-3 от 10.03.2022; № 08-03-201/66 от 17.01.2022),

установил:

определением № ОО-66/6/305 от 06.07.2023, вынесенным начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу Б. А.С. по результатам рассмотрения заявлений Латыпова В.Ш. (вх. № 08-03-172/66 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-1 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-2 от 18.02.2022; № 08-03-172/66-3 от 10.03.2022; № 08-03-201/66 от 17.01.2022), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» М. О.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Считая определение незаконным и необоснованным, Латыпов В.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Латыпов В.Ш., М. О.Г., сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа просила оставить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 41 указанного Закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.

В части 4 статьи 41 указанного Закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях:

1) с согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и его законного представителя;

2) с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия);

3) без согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и (или) законного представителя такого несовершеннолетнего, если получить это согласие невозможно либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных действий.

Согласно части 5 статьи 41 указанного Закона распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона информации в части, относящейся к несовершеннолетнему потерпевшему от преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, допускается в предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой настоящей статьи случаях только в целях расследования преступления, установления лиц, причастных к совершению преступления, розыска пропавших несовершеннолетних в объеме, необходимом для достижения указанных целей, и с соблюдением требований, установленных статьями 161 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» М. О.Г. отказано, поскольку на дату удаления информации, содержащейся в публикациях на портале Е1.RU, указанных в жалобе, то есть на 07.02.2023 должность главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» занимала не М. О.Г., а А. А.В.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом определении содержание представленных Латыповым В.Ш. публикаций не нашло своего отражения. Анализ и оценка им фактически должностным лицом не даны. При этом в своих обращениях (вх. № 08-03-172/66 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-1 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-2 от 18.02.2022; № 08-03-172/66-3 от 10.03.2022; № 08-03-201/66 от 17.01.2022) Латыпов В.Ш. просит привлечь к административной ответственности не конкретно главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» М. О.Г., а редакцию E1.Ru.

Вынося обжалуемое определение, должностное лицо фактически устранилось от оценки доводов обращений Латыпова В.Ш., не дав, среди прочего, оценку действиям главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», являвшегося таковым по состоянию на 07.02.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое определение от 06.07.2023, вынесенное начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу Б. А.С. подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Латыпова В.Ш. удовлетворить.

Определение № ОО-66/6/305 от 06.07.2023 в отношении главного редактора сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» М. О.Г., вынесенное начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу Б. А.С. по результатам рассмотрения заявлений Латыпова В.Ш. (вх. № 08-03-172/66 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-1 от 14.01.2022; № 08-03-172/66-2 от 18.02.2022; № 08-03-172/66-3 от 10.03.2022; № 08-03-201/66 от 17.01.2022), отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Никифоров А.Н.