Дело № 12-182/2018, апелляция

<...>

Мировой судья Шабалина Н.В. №12-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., рассмотрев жалобу главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области П.В. Газукина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района Шабалиной Н.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Андрея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что управлять многоквартирным домом можно только в период нахождения его в соответствующем разделе реестра лицензий Свердловской области, соответственно и выполнять работы в силу договора управления и взимать плату за их выполнение возможно только в указанный период. Таким образом, ООО УЖК «Ардо» нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 9, корп. 1, в отсутствии сведений об основании управления им в реестре лицензий Свердловской области.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.А. – Кычкина Н.К. полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, законным, просила жалобу представителя Департамента оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение защитника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав участника, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 29-05-12-15 от 20 февраля 2018 года при рассмотрении обращения собственника *** в г. Екатеринбурге, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области многоквартирный дом № 9/1 «г» по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге с 11.10.2016 исключен из реестра лицензий Свердловской области. Таким образом в указанный период за октябрь, ноябрь, 2017 года в реестре лицензий Свердловской области информации об управлении ООО «УЖК «АРДО» многоквартирным домом № 9/1 «г» по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге не содержится, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий Свердловской области, в связи с чем в указанный период ООО «УЖК «АРДО» не вправе была осуществлять управление названным многоквартирным домом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Андрея Александровича, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в действиях ООО УЖК «АРДО» отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,

заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «АРДО» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В период с 09.11.2016 по 11.10.2017 в реестр лицензий Свердловской области внесены сведения о включении многоквартирного жилого дома по ул. Пионеров, д. 9/1 в управление ООО УЖК «АРДО», на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.09.2016, который решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 по делу № 2-2626/2017 признан недействительным.

11.10.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 9/1, исключен из перечня многоквартирных домов ООО УЖК «АРДО» в связи с наличием судебного спора по вопросу управления указанным многоквартирным домом. С 01.12.2017 указанным многоквартирным домом осуществляет управление ТСЖ «Кировский».

В период с октября — ноябрь 2017 года управление указанным многоквартирным домом фактически осуществляло ООО УЖК «АРДО», что подтверждается счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также уведомлениями об исключении жилого дома по ул. Пионеров, д. 9/1 с 01.12.2017 из договора теплоснабжения № 52923 от 01.01.2015, договора № 2973 от 18.07.2013 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договора № 2237 от 01.07.2013 на поставку природного газа, договора № 158ж/27000 от 01.07.2013 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенных с ООО УЖК «АРДО», с 01.12.2017.

Судьей верно сделан вывод, что прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не влечет одновременно прекращение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом могло повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде прекращение подачи коммунальных ресурсов гражданам, не устранение или несвоевременное устранение коммунальных аварий, а также не проведение или несвоевременное проведение иных работ, непосредственно связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО УЖК «АРДО» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица являются несостоятельными, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, которым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района Шабалиной Н.В. от 23.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова