Дело № 11-150/2018, апелляция

Дело № 11-150/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчикаКамшилова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Патриот» к [СКРЫТО] Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2012 исковые требования ООО «Патриот» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21959,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,80 руб., всего 22818,64 руб.

Представитель истца ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Патриот» к [СКРЫТО] Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что исполнительный документ был подан в отдел Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство было окончено без исполнения, документ направлен в адрес взыскателя, но не был получен, в настоящее время документ утерян. В судебное заседание стороны не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесено определением, которым постановлено: выдать дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Патриот» с должника [СКРЫТО] Евгения Алексеевича задолженности по кредитному договору в сумме 21959,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 858,80 руб., всего 22818,64 руб.

Не согласившись с определением, ответчик [СКРЫТО] Е.А. подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 03.04.2018 ответчику [СКРЫТО] Е.А. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.

В обосновании частной жалобы ответчик [СКРЫТО] Е.А указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, также указывает на то, что доказательство, положенное в основу определения, а именно справка, выданная судебным приставом-исполнителем, является недостоверным и недопустимым, поскольку не имеет регистрационного номера, даты выдачи, нет указания на входящий номер запроса, также не указана дата предъявления исполнительного документа ко взысканию, отсутствует дата возбуждения исполнительного производства, кроме того, считает, что стороной истца не представлено доказательств, что об утрате исполнительного производства стало известно только в период с ***, просит отметить определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.06.2017.

Представителем истца ООО «Патриот» поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, частную жалобу ответчика без удовлетворения. В обосновании своей позиции указывает, что мировым судьей при вынесении решения не нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащее оформление справки, выданной судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, кроме того, законодательством не установлена форма ответа на запрос, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно об утрате исполнительного производства в период с ***

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоб рассматривается без извещения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Мировым судьей установлено, что заочное решение от 22.06.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Патриот» к [СКРЫТО] Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 14.07.2012.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство *** окончено без исполнения, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой, обратно не возвращался.

Удовлетворяя требования ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая принцип добросовестности сторон, мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что исполнительный лист утерян, в связи с чем, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Е.А. о том, что он был ненадлежащее извещен о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела судебная повестка на указанное судебное заседание направлялась ответчику по известному последнему адресу: *** и вернулась на судебный участок за истечение срока хранения.

Согласно п.4.1.4 Кредитного договора № *** [СКРЫТО] Е.А. принял на себя обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять БАНК об изменении фамилии, имени, отчества, фактического жительства, места-регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы; иных данных, указанных в в настоящего договора, а также обо всех других-изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

Доказательств, что он письменно уведомил банк либо суд о смене адреса [СКРЫТО] Е.А. суду не представил к частной жалобе не приложил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчику почтовые отправления с судебными уведомлениями доставлены, та как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия..

Относительно доводов ответчика [СКРЫТО] Е.А. о том, что справка, выданная судебным приставом-исполнителем, является недопустимым и недостоверным доказательством суд приходит к следующему.

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебным приставом г. Екатеринбурга Соболевой Н.П. от *** в отношении [СКРЫТО] Е.А., *** года рождения было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании кредитных платежей в сумме 22818,64 руб. в пользу ООО «Патриот». Исполнительное производство было окончено *** без исполнения, по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой, обратно не возвращался, что свидетельствует о его утрате, на архивное хранение материалы дела не сдавались. (л.д. 3).

Суд обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат информации о получении исполнительного листа взыскателем.

Указанная справка надлежащим образом оформлена, имеет соответствующие реквизиты, подписана должностным лицом ее выдавшим, заверена печатью, оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного доказательства не представлено.

Поскольку исполнительный лист в отношении ответчика [СКРЫТО] Е.А. на исполнении службы судебных приставов отсутствует, взыскателем указано на утрату исполнительного документа, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами мирового судьи о доказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа в отношении Камышлова Е.А.

Поскольку исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился ***, то есть в месячный срок с того момента, когда стало известно об утрате, поскольку справка об утрате исполнительного производства датируется ***

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств исполнения решения суда заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Патриот» к [СКРЫТО] Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов