Дело № 1-300/2014, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] И.З.,

защитника - адвоката Филимоновой О.С., представившей удостоверение *** и ордер № ***,

переводчика Салиева А.А.,

при секретаре Волошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] И.З., <...> находящегося на подписке о невыезде, обвинительное заключение и его перевод на узбекском языке получившего *** года, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.З. пытался дать взятку должностному лицу - инспектору ДПС Ш в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** около 20:00 часов на проезжей части напротив *** по *** инспектор дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту - инспектор ДПС) старший сержант полиции Ш, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС на указанный день, выявил факт движения автомобиля марки «<...>», модель «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением [СКРЫТО] И.З., с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее по тексту - Перечень неисправностей транспортного средства ПДД РФ). В связи с чем, в действиях водителя [СКРЫТО] И.З. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

После этого, инспектор ДПС Ш подошел к водителю указанного автомобиля [СКРЫТО] И.З., и представившись сотрудником полиции, разъяснил последнему о нарушении им требований п.3.3 Перечня неисправностей транспортного средства ПДД РФ, и предложил [СКРЫТО] И.З. проследовать в патрульный автомобиль с государственным регистрационным знаком *** регион», находящийся на проезжей части вблизи *** по *** для составления протокола об административном правонарушении.

Далее инспектор ДПС Ш, находясь в патрульном автомобиле, стал составлять постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.З., разъяснив последнему порядок оплаты административного штрафа в размере <...> рублей. После чего, у [СКРЫТО] И.З., возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС Ш за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности в связи с совершенным им административным правонарушением. Реализуя указанный умысел, [СКРЫТО] И.З., преследуя цель избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предложил инспектору ДПС Ш, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД, имеющему специальное звание - старший сержант полиции, наделенному в соответствии с п.п.1-8, 13, 14, 16 и 20 чЛ ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п.9-11 своей должностной инструкции властными полномочиями, являющемуся должностным липом постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении. Несмотря на отказ инспектора ДПС Ш принять взятку и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, [СКРЫТО] И.З., продолжая действовать в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, достал из кармана своей куртки денежную купюру достоинством в <...> рублей, и лично передал взятку в виде денег в размере <...> рублей должностному лицу - инспектору ДПС Ш, положив данные денежные средства под стояночный тормоз патрульного автомобиля.

Однако преступление не было доведено [СКРЫТО] И.З. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Ш взятку не принял и сообщил о даче взятки сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] И.З. И.З. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом [СКРЫТО] И.З. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.З. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] И.З. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непо­средственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступ­ление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] И.З. впервые совершил покушение на преступление, отнесенное к тяжким, в связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия он явился с повинной, имеет постоянное место жительства и источник дохода, семью, на его иждивении находится двое малолетних детей, по месту работы положительно характеризуется, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

[СКРЫТО] И.З. признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, что судом расценивается в качестве активного способствования раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства дела, предъявленное обвинение и данные о личности подсудимого, не находя оснований для применения ст. 64 и 73, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому реальное наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение осужденного, имеющего постоянный источник дохода, а также двоих малолетних детей на иждивении.

В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – оставить при деле;

- денежную купюру достоинством <...> рублей серии АК *** – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья: