Дело № 7-22/2023, апелляция

Судья Кожухарь И.В.
Р Е Ш Е Н И Е № 7–22/2023
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Судья Центрального окружного военного суда Шелестов Андрей Николаевич, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи ФИО5, рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры, паспорт гражданина РФ серия 6722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО6 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ФИО6 указывает, что дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено не всесторонне. Так, по мнению автора жалобы, сотрудник ГИБДД [СКРЫТО] специально не предложил повторно пройти освидетельствование и не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование, так как в выдыхаемом воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации всего <данные изъяты>. При этом согласно видеозаписи, имеющейся в административном деле, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Кроме того, защитник полагает, что назначенное [СКРЫТО] наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный выше срок является чрезмерно суровым ввиду того, что при назначении наказании судьей гарнизонного военного суда были учтены административные правонарушения, которые совершены родственниками [СКРЫТО] после его призыва на военную службу и зафиксированные в автоматическом режиме.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, следует прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, [СКРЫТО] задержан напротив <адрес> за управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. По данному факту должностным лицом ОГИБДД ввиду нарушения [СКРЫТО] требований п. 2.7 ПДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования) [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Факт совершения [СКРЫТО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой водителя, исследованным в судебном заседании диском с видеозаписью освидетельствования.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, при исследовании техническим средством измерения – алкотектором «<данные изъяты>» № (дата поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ) у [СКРЫТО] в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на литр (при погрешности используемого прибора равной +/-0,020), что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и чеке на бумажном носителе.

Поверка упомянутого алкотектора подтверждается заверенной надлежащим образом копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор признан пригодным к использованию и установлен период действия поверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника ФИО6 о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД обязан был предложить [СКРЫТО] повторно пройти освидетельствование и разъяснить ему право пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку он с результатами освидетельствования согласился, а, следовательно, у сотрудников полиции в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования отсутствовала обязанность направления [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование, обязанность повторно предлагать пройти освидетельствование указанными правилами не предусмотрена.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования таковое проводится без участия понятых. Согласно материалам дела освидетельствование проведено с применением видеозаписи, которая осмотрена в гарнизонном военном суде в судебном заседании с участием [СКРЫТО] и его защитника Спевака.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вопреки доводам автора жалобы, достаточно мотивирован судьей гарнизонного военного суда тем, что имеющихся материалов дела достаточно для разрешения дела по существу.

Относительно довода автора жалобы о том, что назначение [СКРЫТО] наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> является чрезмерно суровым, следует отметить следующее.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ № той же воинской части и копии учетно-послужной карточкие на имя [СКРЫТО], последний призван на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава упомянутой воинской части, в которой он проходит военную службу по настоящее время.

Как усматривается из карточки водителя, [СКРЫТО] в период с <данные изъяты> г. допустил четыре административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть до призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда при назначении административного наказания правомерно пришел к выводу о том, что у [СКРЫТО] имеются обстоятельства, отягчающие его административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), и с учетом ст. 4.1 КоАП РФ назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оценка указанных выше доказательств дана судьей гарнизонного военного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при ознакомлении с процессуальными документами [СКРЫТО] не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этим правом не воспользовался. В составленных протоколах по этому поводу замечаний не сделал и от подписей в них не отказался.

Кроме того, из видеозаписи также видно, что [СКРЫТО] в соответствии с действующим законодательством были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Согласно имеющейся в материалах дела справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения [СКРЫТО] административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как достоверно установлено в судебном заседании в гарнизонном военном суде и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент назначения административного наказания являлся лицом, проходящим военную службу по призыву, а, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ [СКРЫТО] не мог быть применен административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. в отношении [СКРЫТО] подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судьей фактически учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, иных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. о назначении административного наказания [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и о порядке исполнения этого наказания.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 <адрес> № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1