Дело № 72-815/2022, апелляция

Дело № 72-815/2022

66RS0003-02-2022-000113-34

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года № 12-50/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением названного должностного лица от 22 декабря 2021 года № 29-23-32-106 генеральному директору ООО «Альтернатива» [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 50000 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Н., возражавшего против отмены решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к данной статье).

В соответствии с п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в данной статье, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", далее – Положение).

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием в силу п.п. «б» п.3 Положения.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", относится к числу грубых.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Альтернатива» [СКРЫТО] А.Н. к ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 2.4 данного Кодекса явилось осуществление им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения, что выразилось в ненадлежащем аварийно-диспетчерском обслуживании многоквартирного жилого дома №14 по ул. Короленко в г. Серове Свердловской области.

Так, сообщение потребителя У. по поводу качества горячего и холодного водоснабжения, поступившее 20 сентября 2021 года на контактный телефон диспетчерской службы ООО «Альтернатива», в журнале заявок с присвоением регистрационного номера не зарегистрировано; разъяснения о сроках и мероприятиях по выполнению заявки заявителю не даны.

Признав постановление должностного лица о назначении [СКРЫТО] А.Н. административного наказания незаконным, судья районного суда указал на нарушение предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего применению в рассматриваемом случае до 01 января 2022 года, порядка проведения в отношении ООО «Альтернатива» проверочных мероприятий органом регионального государственного жилищного и лицензионного контроля на территории Свердловской области.

При этом в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении лицензионного контроля (надзора), установленные ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а также постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области", не учел.

В соответствии с п. 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области, в целях исполнения полномочия по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами департамент запрашивает у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов и получает от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензионного контроля и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предупреждению, выявлению, пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вправе запросить у ООО «Альтернатива» сведения и документы, необходимые для осуществления лицензионного контроля, без проведения в отношении общества внеплановой проверки, а выводы судьи районного суда о нарушении порядка привлечения [СКРЫТО] А.Н. к ответственности ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении [СКРЫТО] А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом содержащихся в поступивших от ООО «Альтернатива» документах достаточных данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения, что соответствует положениям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, жалоба [СКРЫТО] А.Н. на постановление должностного лица органа лицензионного контроля рассмотрена с нарушением требований о подсудности (подведомственности), установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и
ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно определению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. назначено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, каб. 243 (л.д. 30). По этому же адресу состоялось фактическое рассмотрение дела с объявлением резолютивной части постановления о назначении [СКРЫТО] А.Н. административного наказания по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на территории Кировского района г. Екатеринбурга, поэтому жалоба [СКРЫТО] А.Н. на указанное постановление подлежала рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 данного Кодекса составляет один год, исчисляемый со дня совершения 20 сентября 2021 года.

Поскольку срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности в настоящее время не истек, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года № 12-50/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года № 12-50/2022, вынесенное по жалобе на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 декабря 2021 года
№ 29-23-32-106 в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева