Дело № 72-814/2022, апелляция

66RS0056-01-2021-000408-76

дело № 72-814/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу [СКРЫТО] Е.А. на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года № 12-46/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 120 от 22 декабря 2021 года индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Е.А. обжаловала его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи [СКРЫТО] Е.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, где поставила вопрос об отмене определения судьи. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что получив копию постановления о назначении наказания, она в установленный законом срок обратилась в районный суд с жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав [СКРЫТО] Е.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Е.А. о восстановлении процессуального срока, судья указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в присутствии [СКРЫТО] Е.А. 22 декабря 2021 года и в этот же день ей вручена копия постановления.

Своевременно, в установленный законом срок - 30 декабря 2022 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с жалобой, где просила признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным (л.д.3).

Определением судьи от 17 января 2022 года в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] Е.А. было отказано поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (л.д.5).

16 марта 2022 года [СКРЫТО] Е.А. вновь обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При оценке уважительности причин пропуска срока обжалования, суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Следовательно, именно суд, а не заявитель определяет вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело.

С учетом того, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] Е.А., в котором ставился вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Следовательно, заявление [СКРЫТО] Е.А., как поданное с соблюдением правил подсудности в установленный законом десятидневный срок, подлежало рассмотрению судьей районного суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству и ее рассмотрению по существу заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко